裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第1366號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1366號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○
1樓上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關臺北市交通事件裁決所中華民國98年10月28日北市裁罰字第裁22-AEY198510號裁決（原舉發單號：AEY198510號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十八年九月二十六日下午四時二十五分許，騎乘ＣＲＧ—七０二號重機車，在臺北市○○區○○路一段設有單行道標誌之道路，不按遵行方向行駛，因依道路交通管理處罰條例第四十五條第一款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）九百元，並依同條例第六十三條第一項第一款規定記違規點數一點。
二、異議意旨略以：上開路段並未設有交通號誌，伊並未違反交通規則，為此請准予撤銷原處分另為適法處分等語。
三、經查，證人即舉發警員 楊承融 固到庭證稱：「‧‧‧當時我跟在受處分人後面，受處分人從環山路一段一三六巷（按：環山路一段有兩條附屬之平行巷弄均標示為一三六巷，本件異議人之後述騎車路線係採弓字型，遂有在兩條環山路一段一三六巷間穿梭之舉）二弄頭騎到後面，之後受處分人就逆向，逆向路段也是一三六巷，一直逆向行駛到八弄尾轉進，後來受處分人又從八弄尾騎到八弄的頭，後來我發現空間可以，我就騎到八弄頭攔停受處分人，之後我就當場告知受處分人違規事由」、「環山路一三六巷有二條，一條是沿西安里巡守隊轉進去，一條是由7-11轉進去，二條都是單行道，方向相反」等語（本院九十八年十二月一日訊問筆錄），並提出現場簡圖一份、解說異議人行車路線之照片十一張為證，且由上開照片顯示，環山路一段一三六巷共有兩條，地面上分別繪製有北往南、南往北之箭頭型指示標線，一三六巷二弄北往南方向另設有單行道標誌，南往北方向則設有禁止進入之標誌，惟本院函詢臺北市交通管制工程處結果，據覆環山路一段一三六巷二弄至八弄間，僅環山路一段一三六巷二弄至環山路一段間為單行道等語，有該局九十八年十二月十八日北市交工設字第０九八三四五一三九００號函附卷可稽，是則，證人根據現場標線，指稱異議人在環山路一段一三六巷二弄至八弄間逆向行駛，雖有所本，然該處標線設置既與前開交通管制內容不同，容有疑義，即不能逕採為處罰異議人之依據。
四、按交通法庭認為聲明異議有理由時，應以裁定將原處分經聲明異議之部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第二十條前段定有明文。經查，異議人雖有前述未依地上標線指示方向行車之情形，惟上開標線之設置，似與該處交通管制之內容不符，難以採為處罰異議人之依據，已如前述，原處分機關不查，逕行裁處異議人罰鍰、記點，依上說明，即有違誤，本件異議為有理由，爰裁定如主文。
五、本件環山路一段共有兩條平行巷弄均稱為一三六巷，似係同名，而該兩條一三六巷頭尾地面上雖均繪有箭頭型指示標線，卻又僅管制該巷弄部分路段為單行道（一三六巷二弄至環山路一段），易滋疑義，允宜由原處分機關轉請相關道路交通安全主管機關規劃、修正，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國99年1月5日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映羽中華民國99年1月5日