裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年簡上字第275號刑事判決
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：妨害名譽
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度簡上字第275號上訴人即被告乙○○○選任辯護人 汪玉蓮 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院嘉義簡易庭96年度嘉簡字第1351號中華民國96年8月31日第一審判決（臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第6027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於犯罪事實㈠部分（即96年4月3日下午4時許部分）上訴駁回。
事實
一、乙○○○與甲○○○係鄰居，緣乙○○○之小叔 鄧忠義 於民國96年3月18日死亡，因死者家中經濟因素，甲○○○遂於同年月28日以「新港鄉中洋福聖宮慈善功德會」之名義，致贈死者家屬新台幣1萬3,000元供其等購買棺木及骨灰罈等物品以辦理後事，乙○○○得知後誤以甲○○○欲將上開善行刊登報紙，有損家族之顏面，竟基於公然侮辱之犯意，於同年4月3日下午4時許，前往甲○○○位於嘉義縣新港鄉中洋村9鄰15之6號之住處，在該址門口公然以「你這個尿杯」、「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」（台語）等穢語辱罵甲○○○，使之感受難堪與屈辱，而輕蔑貶損甲○○○之人格（至於原判決關於犯罪事實㈡、㈢部分「即96年4月3日下午7時許及96年4月17日部分」，均經本院另為判決）。
二、案經甲○○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：本件公訴人、被告及其選任辯護人於本院審判期日，對於告訴人甲○○○（見96年度交查字第799號卷（以下簡稱「交查卷」）第26-27、36頁）、證人 林建宏 （見交查卷第27-28頁）於檢察事務官詢問時之證述、96年4月
3日下午7時之錄音譯文等，均同意作為證據使用（見本院卷第71-72頁），經本院審酌各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，尚具備合法可信之適當性保障，並無違法取證，或證明力明顯過低之情，認前開審判外陳述合於刑事訴訟法第159條之5第1項規定，因而具備證據能力，合先敘明。
二、被告乙○○○於本院審理時坦承因不滿告訴人甲○○○於其小叔鄧忠義死亡後，以「新港鄉中洋福聖宮慈善功德會」名義，致贈死者家屬1萬3,000元供其等購買棺木及骨灰罈等物品以辦理後事，令人誤會死者家屬無能力處理喪葬事宜，因而心生不滿，於前揭時地，以「路邊尿桶」之言詞指責告訴人乙情；惟矢口否認公然侮辱犯行，辯稱：當天伊除了說「路邊尿桶」外，沒有再說「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」、「你這個尿杯」（台語）等語，而「路邊尿桶」意思是指死活都要管，多管閒事的意思，並無侮辱之意云云。經查：
㈠、被告於檢察事務官96年7月17日詢問時坦承：「（問：證人林建宏到庭陳稱有看到並聽到你在96年4月3日下午4時許，在告訴人住處屋外，以台語「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」等語罵告訴人，一直罵到路口，你有無意見？）我有這樣對告訴人說，但這是俗語，是形容告訴人多管閒事，管得太多，並沒有罵他的意思。」等情（見交查卷第35頁）。
㈡、證人甲○○○即告訴人於檢察事務官詢問時證稱：被告當天來我家向我質問我們功德會捐贈棺材給他小叔鄧忠義的事，我一打開大門，她就在門口說「 素珠 你生也要管，死也要管，你這麼行去選總統」，我一直安撫她，叫她不要罵，她就說，罵你怎樣，你去告啊，「你這個尿杯」（台語），之後我再安撫他，但她越罵越兇，又罵我「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」等語（見交查卷第26-27頁）。
㈢、證人林建宏即當時在場之人於檢察事務官詢問時亦證稱：96年4月3日下午4時許，我在我們工廠內，有看到被告前往告訴人住處找告訴人，當時我聽到被告罵告訴人「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」，她是在告訴人屋外罵，從巷子口就開始罵，罵得很大聲，一直罵到路口等語（見交查卷第27-28頁）。
㈣、又告訴人於96年4月3日下午4時在其住家門前，遭被告以上開言詞辱罵後，於同日下午7時許前往被告住處，請被告說明並錄下其等言談之過程，而依錄音光碟譯文所示：「會長（即告訴人）：你罵給阿堂哥（即被告之夫 鄧丙堂 ）聽，看，不是你剛才（即同日下午4時許在告訴人住家門口）罵我的那些。」、「堂嫂（即被告）：罵妳，罵妳死活都要管，像路邊的馬桶。」、「會長：那是什麼意思？」、「堂嫂：眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」．．．等情（見交查卷第14頁），並有錄音光碟1片附卷可參。顯然被告在與告訴人之上開對話中，亦坦承有以「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」之言詞辱罵告訴人。
㈤、「尿杯」與「路邊尿桶」在字義上均係指便溺之器皿，並無不同，告訴人指稱被告先以「你這個尿杯」辱罵伊後，又接續辱稱「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」等言詞，與證人林建宏之證詞，及上開錄音帶譯文內容，互核相符，堪信被告確有於前揭時、地以上開言詞辱罵甲○○○無疑。
㈥、按刑法所謂侮辱，指基於貶損他人人格評價之主觀意思，而出以對人詈罵、嘲笑或其他輕蔑之抨擊表示，足以使個人精神或心理層面感受難堪或屈辱，而妨害他人感情名譽（個人對於社會就其人格價值所為評價之主觀感受或反應）。被告雖辯稱「路邊尿桶」僅指「多管閒事」云云；然以台語指責他人多管閒事時，多半以「雞婆」稱之，而「路邊尿桶」，意指「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」，此為被告在上開錄音譯文中所坦承。「漩（ㄙㄨㄢˇ）」此字，指男人站著解小便，雖與台語「訕」（即：訕罵）諧音，然而在一般人認知上，路邊尿桶眾人可以小便，隨即聯想到「性器」、「排泄物」，衍生之字義即為「娼妓人盡可夫或淫亂之女人」，縱然亦可解為「言行乖張，遭眾人臭罵的傢伙」，然無論作何解釋，均無礙於該字詞有輕蔑、貶損他人人格之義。被告針對告訴人口出「你這個尿杯」、「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」等語，其言詞粗暴俗穢，綜觀當時情境，被告用詞、口氣、動機、目的、智識程度及在場人等整體前言後語之應對脈絡，依社會健全觀念，堪認被告主觀上洵有公然貶損告訴人人格評價之故意，客觀上實亦已輕慢鄙賤告訴人，使之感受難堪或屈辱，而妨害其感情名譽，昭彰甚明。被告辯稱僅是指責告訴人愛多管閒事云云，無非為諉罪之詞，要難採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告在告訴人住處前先後以「你這個尿杯」、「路邊尿桶」、「眾人放尿眾人漩（ㄙㄨㄢˇ）」（台語）等穢語公然辱罵告訴人之行為，係基於同一公然侮辱犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，應依接續犯論以一罪。原審基於調查審理所認定之事實，斟酌被告之智識程度、犯罪之動機，矢口否認犯行之態度，且未得告訴人之宥恕等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條（贅載）等規定，逕以簡易判決判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為拘役7日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法無誤，量刑亦妥適反應所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，至為允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國97年4月25日
刑事第五庭審判長法官林信旭
法官張道周法官洪嘉蘭上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年4月25日
書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。