臺灣花蓮地方法院105年度原花簡字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年原花簡字第42號刑事判決

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決105年度原花簡字第42號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察署被告 賴謙華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第188號），本院判決如下：
主文賴謙華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告賴謙華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於民國103年間因竊盜案件，經本院以102年度原花簡字第204號判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑6月確定，經與另案竊盜案件應執行拘役30日之刑接續執行，於104年2月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正當管道獲取所需，實不足取，且被告有多項竊盜前科，此有上述被告前案紀錄表可考，素行不良，亦足徵被告欠缺尊重他人財產權之觀念及自制能力，另念及被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所竊得之物價值新臺幣160元一節，經被害人 余貴鐘 陳明在卷（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號刑案偵查卷第9頁），及被告未賠償被害人所受之損害，暨被告為國中畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年3月29日
花蓮簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國105年3月30日
書記官鄭巧偉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第188號被告賴謙華上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴謙華前有多次竊盜犯行，於民國102年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以102年度原花簡字第204號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經同法院以103年度原花簡字第128號、138號判決分別判處拘役20日、20日確定，經同法院以103年度聲字第701號裁定應執行刑為拘役30日確定，上開各罪於104年2月27日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年8月9日0時29分許（報告書誤載為9月8日），前往花蓮縣花蓮市○○路○○○號內（統一超商鑫花門市），趁店員疏未注意之際，徒手竊取商店展示架上之「吉鹿威士忌」1瓶（價值約新臺幣160元）放入於隨身攜帶之包包內，未至櫃臺結帳得手後隨即離去。嗣因店長余貴鐘盤點商品發現短少，經調閱監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。
二、案經余貴鐘訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告賴謙華於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人余貴鐘於警詢之證述情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片8張、中國信託商業銀行股份有限公司104年9月8日中信銀字第00000000000000號函檢附ATM提款資料、中華郵政股份有限公司104年11月3日儲字第0000000000號函檢附被告開戶資料等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告賴謙華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國105年1月20日
檢察官韓茂山