臺灣基隆地方法院104年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決104年度婚字第14號原告 萬慶隆 被告 林欽 曾住福建省連江縣丹陽鎮坑口村總許80上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年6月6日結婚，惟於92年間，被告以其有姑姑嫁來臺灣欲前往探親為由外出後，即未再返家，迄今行蹤不明，音訊全無，被告無正當理由未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已分居多年，互未聯絡，婚姻已有無法維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於90年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚證明書等件為證，堪信為真實。原告復主張被告自92年間離家後即未返家，迄今行蹤不明，音訊全無等情，固未提出任何證據為證，惟本院依職權向內政部移民署函調之被告入出國日期紀錄可知，被告於97年7月29日出境臺灣後即未再返臺，且本院依被告申請入台時所記載之大陸地址送達，亦因遷移新址不明，無法投遞遭退回，有本院投遞回執在卷可稽，堪認原告主張兩造分居多年及被告行蹤不明等情為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自97年7月29日出境臺灣後即未再返臺，兩造分居迄今至少已近7年，夫妻婚姻生活早已名存實亡，且被告現行蹤不明，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月29日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年5月29日
書記官張慧儀