裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第313號民事判決
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決97年度簡上字第313號上訴人丁○○訴訟代理人甲○○被上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國97年2月22日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭96年度北簡字第30812號第一審判決提起上訴，本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人持有以上訴人名義所簽發面額新臺幣2萬元本票乙張，業經被上訴人聲請臺灣士林地方法院96年度票字第3696號裁定強制執行其中1萬6000元在案，惟上訴人於民國93年間遭詐騙集團冒用個人資料向被上訴人冒辦信用卡得逞，上訴人事前不知情且從未持有該信用卡，嗣遭詐騙歹徒盜刷、冒領現金，被上訴人於94年5月通知上訴人辦理清償協商，要求上訴人簽發系爭本票乙張，承擔銀行所遭受之損失，上訴人當即已表明詐騙集團所害，並聲明待詐騙者緝獲時，應由歹徒承擔本案之不法所得及損失。上訴人並依約分期支付被上訴人4000元。嗣詐騙集團被緝獲，上訴人即停止繳款，並聲明由詐騙者承受冒領之責任與過失，上訴人係被害人，不應由上訴人承擔被上訴人損失。而今詐騙者早已緝獲歸案，簽發本票之條件即行消除，先前聲明應予生效，爰依法提起確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認被上訴人所持有之臺灣士林地方法院96年度票字第3696號裁定強制執行之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人曾親至被上訴人敦化分行辦理信用卡與信用貸款，上訴人事後向被上訴人表示遭詐騙，兩造進行協議，約定上訴人信用卡消費欠款以2萬元分期清償，上訴人並親簽面額2萬元本票乙張交付被上訴人，並未附加若緝獲詐騙者則由詐騙者承擔責任之條件等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：（一）原判決廢棄，（二）確認系爭本票裁定所載之本票債權不存在。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
四、經本院與兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院97年11月7日準備程序筆錄第2頁）：
（一）兩造不爭執事項：
１、上訴人有向被上訴人辦理信用貸款。
２、上訴人因信用卡消費款項債務事宜，與被上訴人簽署「清償協議書」，上訴人並據此簽發面額2萬元、到期日為94年8月18日之本票1張以清償。
３、系爭本票業經臺灣士林地方法院96年度票字第3696號裁定准予強制執行。
（二）爭執部分：被上訴人所持有本票之債權即清償協議書有無附帶「一旦緝獲詐騙之歹徒即由詐騙者承擔債務」之條件？
五、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人對於系爭本票係其簽發，且自願簽署協議書乙節並不爭執（見同上準備程序筆錄第2頁），惟主張其簽發本票時係在有條件之情況下所為，並聲明緝獲歹徒後由詐騙者承擔之，被上訴人則否認上訴人簽發本票時有以前揭條件為內容之協議，揆諸前揭規定，應由上訴人就前揭事實負舉證責任。經查：證人即被上訴人員工 白德欣 於本院訊問中證稱：伊係本件清償協議書之承辦人，上訴人與配偶至臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓被上訴人信用卡中心，與伊及另1名男同事共4人一起協商，上訴人承認簽信用卡申請書，但不清楚消費情形，並出示報案三聯單，被上訴人希望有利催收，故同意降低還款金額為2萬元，雙方合意後，由伊繕打協議書請上訴人簽字，並未約定「一旦緝獲詐騙之歹徒即由詐騙者承擔債務」之條件，若有約定，一定要記載在書面上等語（見同上準備程序筆錄第3頁）。綜觀上訴人提出之清償協議書，亦未記載「如緝獲詐騙者則由詐騙者承擔責任」之條件，有該協議書附卷可稽（見原審卷第22之1頁），上訴人雖要求調閱協議時之監視錄影帶以資佐證，惟監視錄影帶已逾保存期限故無法提供等情，業經被上訴人於本院供述在卷，上訴人迄未舉證以明協議時確有附帶條件，且依其所提本院95年度簡字第2891號刑事判決內容觀之，該案件係汽車貸款詐欺案件，與本件信用卡遭冒用無涉，並經原審調卷查核屬實，有上開刑事案卷影本附卷可參（見原審卷第25至62頁），上訴人亦無法證明本件詐騙者已緝獲，故其請求確認上開本票裁定所載之本票債權不存在云云，自不足取。
六、綜上所述，系爭本票確為上訴人向被上訴人清償債務時所簽發，且尚有本金1萬6000元未清償，是上訴人請求確認上開本票裁定所載之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其認事用法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
民事第二庭審判長法官丁蓓蓓
法官黃書苑法官孫正華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年12月9日
書記官林秀娥