臺灣士林地方法院110年度婚字第252號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第252號民事判決

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第252號原告乙○○訴訟代理人 楊淑玲 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年12月19日在四川成都結婚，被告於100年間始依親來臺，兩造並於100年5月23日向戶政事務所辦理結婚登記，惟被告來臺後卻鮮少回家，反而自行在外租屋，未與原告共同經營家庭，兩造感情早生破綻，嗣於102年、103年間，被告遭遣返回大陸，迄今已逾8年，兩造長期分居，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准與被告離婚。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀答辯略以：兩造婚後聚少離多，雖多次向有關單位訴願，均未能獲准團聚，請依法盡快准予無條件離婚等語。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國結婚證影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第20頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、經查，原告主張兩造於95年12月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本、中華人民共和國結婚證等件為證（見本院卷第15頁至第20頁），堪信為真實。又原告主張被告自104年11月20日出境後未再來臺，且有離婚之意願等情，亦有被告陳報書狀、入出境資訊連結作業1紙存卷可稽（見本院卷第57頁至第59頁、第35頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌被告於100年間來臺後無故離家，與原告分居，嗣於104年11月20日遭遣返出境後，即未再與原告聯絡或再來臺與原告共同生活，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信，而被告遭遣返出境，導致兩造長期分居，被告之有責程度較高。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月24日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月24日
書記官王慧萍