臺灣宜蘭地方法院105年度消債更字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年消債更字第32號民事裁定

裁判日期：民國106年03月21日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度消債更字第32號聲請人即債務人 林雅芳 訴訟代理人財團法人法律扶助基金會 林忠熙 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或優先權之債務新臺幣（下同）1,894,422元。聲請人於聲請前2年內收入652,241元（相當於每月27,177元），必要支出（含扶養父母子女費用）547,896元（相當於每月22,829元），自105年5月1日起經營韓式嫁接美睫師個人工作室，當月收入28254元、支出4,000元，6月收入26,672元、支出1,500元，7月收入23,480元、支出2,500元，8月收入27,473元、支出2,500元，9月收入20,980元、支出2,000元。最大債權銀行中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雖於本院調解時提出分180期，每月為1期、年息3％、自105年8月10日起每月償還8,150元之清償方案，惟聲請人無能力清償債務。又聲請人聲請前5年內未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第46條第3款定有明文。
三、經查：㈠聲請人之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存款帳戶
於105年1月間存入金額103,746元（計算式：53,969+15,000+240+2,637+100+10,000+9,000+800+12,000＝103,746﹝元﹞），105年2月間存入金額120,903元（計算式：
4,985+22,500+33,000+18,990+20,000+10,100+1,268+5,000+5,000+60＝120,903﹝元﹞），105年3月間收入22,457元（計算式：20,090+1,797+570＝22,457﹝元﹞），有國泰世華銀行對帳單可憑（本院卷第166至168頁）；同一期間，聲請人之中信銀行存款帳戶於105年2至3月間存入88,185元，有該行存款交易明細可稽（本院卷第214至215頁）；聲請人之郵局存款帳戶存入109,555元（計算式：50,000+10,000+9,000+17,030+10,000+13,525＝109,555﹝元﹞），有存摺影本可證（本院卷第163頁）。是聲請人上揭3存款帳戶，於105年1至3月間總計存入444,846元；惟聲請人於財產現況說明書就該段期間之收入僅陳報「105年2月子宮手術保險理賠148,065元、105年3月耳膜修補手術保險理賠121,287元，總計保險金理賠24萬（元）」（本院卷第7頁）並於106年1月5日調查期日到場後，將該等不實短報收入之書狀內容引為言詞陳述（本院卷第316頁）。聲請人復於調查期日陳稱：「（法官問：﹝提示本院卷第167-168頁﹞105年2月2日有筆22,500元存款、105年2月4日有筆33,000元轉帳、105年2月15日有筆18,990元跨行轉入、105年2月16日有筆20,000元網銀轉帳、105年2月18日有筆10,100元跨行轉入、105年2月22日及23日各有筆5,000元款項，為何有多筆款項收入，又隨即轉出？）基本上有些不記得，大部分是繳納客戶的壽險保費，客戶匯款給我，之後我在提領後去繳納她們的保費。（法官問：你稱的客戶是指國泰人壽的保戶嗎？）是的。（法官問：但是於105年你不是已經從國泰人壽離職？）我還是有業專，還是有為客戶服務。（法官問：為客戶服務，有無從國泰人壽領取收入？）幫客戶繳納保費是沒有。（法官問：其他方面有無報酬？）做服務沒有收入。」（本院卷第318至319頁）然而，倘若壽險客戶欲以轉帳方式繳納保費，儘可逕行轉入壽險公司指定帳戶內，且徵諸保險實務，設定自動轉帳繳納保費，通常有保費減免優惠，實無轉帳至保險業務員私人帳戶後委託提領為現金繳納之理；況且，上述105年2月間各筆款項存入後，並非隨即提領同額現金，至於105年2月22、23日兩筆5,000元款項則逕自轉入 呂清安 帳戶內（本院卷167至168頁），自上述進出交易形態可知並非代他人繳納壽險保費，足認聲請人代客戶繳納保費之說顯係不實。再者，國泰世華銀行對帳單已記載聲請人於105年1月21日、2月18日、3月17日曾受領國泰人壽保險股份有限公司之薪資獎金，聲請人猶陳稱未自該公司領取收入 云云 ，亦屬不實。
㈡聲請人陳報債權人即其姊妹 林映辰 、 林若穎 、 林燕萍 之送達
地址均為宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號云云（本院卷第10頁、第148頁背面），惟經本院往該址送達，經聲請人之父林順喜陳報該址「無此人」，有退件公文封及訴訟文書不能送達事由報告書存卷可參（本院卷第68至70頁），是聲請人片面陳稱積欠該3人債務30萬元、20萬元（或21萬元）、13萬元（或15萬元）云云，無從查證，自不能認係真實。再者，聲請人於債權人清冊陳稱積欠林燕萍13萬元云云（本院卷第10至11頁），並於調查期日引為陳述意旨；惟於調查期日又稱其向林燕萍借款15萬元，迄未清償云云（本院卷第317頁）。聲請人復曾於105年5月25日聲請狀陳稱積欠林若穎21萬元云云（本院105年度消債更字第21號卷第6頁背面），嗣於債權人清冊及調查期日言詞陳述則改稱僅借20萬元，迄未清償云云（本院卷第10頁背面、本院卷第317頁）。上揭前後不一之陳述，不論何者為真，必有其一為不實。
四、綜上，聲請人有到場而不為真實陳述之情形，依消費者債務清理條例第46條第3款規定，應駁回其更生之聲請。
中華民國106年3月21日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官黃祿芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月21日
書記官劉婉玉