裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第72號民事判決
裁判日期：民國109年10月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第72號原告甲○○被告乙○原住大陸地區福建省連江縣○○鎮○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月30日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證（見本院卷第17頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於91年8月30日於大陸地區結婚，被告婚後曾與原告同住於原告現住處，然被告於92年離家後，迄今音訊全無，期間不知被告所在及去向，致兩造無法共同生活，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求擇一為離婚判決。並聲明如主文內容所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告主張兩造為夫妻，91年8月30日於大陸地區結婚，並
於91年9月30日為登記，然被告來台同住未久後即離家，迄今已逾10多年未聯絡等節，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書（見本院卷第17至23頁）在卷可稽，並到庭陳述甚明。本院另依職權函請內政部移民署提供被告入出境相關紀錄，經該署函覆以108年12月2日移署資字第1080134195號函（見本院卷第57至65頁），顯示被告於96年8月3日出境後即再無其他入境紀錄。復經證人即原告胞姊李吳麗惠到庭證述：伊未曾看過被告，是後來才知道原告有結婚，但現在也找不到被告等語（見本院卷第101至105頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目
的，並以深摯情感為基礎，然被告無故離家失聯，迄今十餘年未與原告共同生活，亦未主動告知原告聯繫方式，目前並已離境返回大陸，可見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，客觀上難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應可歸責於被告無故離家且長期未與原告生活、聯絡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。至原告之本件離婚請求，既經依上開事由准許，則其另依同法第1052條第1項第5款規定訴請離婚之部分，即無庸再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月28日
家事第一庭審判長法官廖家陽
法官吳家桐法官吳昆達以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官王誠億