裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年侵聲再字第145號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度侵聲再字第145號再審聲請人即受判決人 卓武郎 上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院100年度上訴字第144號中華民國100年6月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院99年度訴字第948號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第9660號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略稱：按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定得聲請再審。查本件原審認定聲請人犯強制性交未遂罪之犯罪時間為98年3月16日凌晨零時至凌晨1時間。惟查：
㈠、告訴人A女係於案發後即時98年3月16日凌晨零時（12時）28分，至行政院衛生署台南醫院新化分院就診驗傷，告訴人Ａ女就診時，診治醫生 莊仁賓 在其業務上製作之診斷證明書「醫生囑言欄」記載：「病患自述於98年3月16日凌晨約零點遭暴力攻擊，於98年3月16日12時28分入本院急診就醫，於同日16時40分出院」等語，有該分院診斷證明書1紙附卷可稽。足證告訴人Ａ女於就診時，向診治、驗傷之醫師陳述被害事實時僅陳明「遭暴力攻擊」，而未敘及有遭人性侵未遂之情事。依一般經驗，被害人於受害後即時就醫時，均會對診治醫師據實陳述其受傷之原因始末。是告訴人Ａ女上開向診治之醫生莊仁賓「遭暴力攻擊」之陳述，而「未敘及有遭人性侵未遂之情事」之陳述應可採信。則「醫生莊仁賓於診治告訴人A女時，親聞告訴人A女陳述其受傷之原因始末」，當為證明聲請人未犯本件強制性交未遂罪之重要證據，至為灼然。
㈡、依一般經驗，被害人於向警察機關報案而初次接受員警訊問時，當會據實陳述其受害之原因及事實之經過始末。而前台南縣警察局新化分局（現改制為臺南市警察局新化分局）員警 李翠茵 於98年3月18日訊問告訴人A女時，告訴人Ａ女陳稱「（問：他有無以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使你與他發生性行為？）沒有。」。依上說明，告訴人Ａ女上開「聲請人沒有以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使告訴人Ａ女與聲請人發生性行為。」之陳述應可採信。則「員警李翠茵於訊問告訴人Ａ女時，親聞告訴人Ａ女陳述『聲請人沒有以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使告訴人Ａ女與聲請人發生性行為』乙節，當為證明聲請人未犯本件強制性交未遂罪之重要證據，亦無疑義。
㈢、再依一般經驗，被害人在犯罪行為人之侵害行為甫實施完畢後，初次向其渴望為其伸張權益之親友陳述被害情節時，當會據實向該親友陳述其受害之原因及事實之經過始末。依本件案卷所示，告訴人Ａ女由證人 薛文吉 、 林子馨 帶離犯罪現場後，即由薛文吉、林子馨陪同至與聲請人及告訴人Ａ女均認識之另一證人 何岳霖 住處，請求何岳霖（原名 何文坡 ）為其主持公道。而第一審99年10月28日審判程序時，告訴人陳稱「（檢察官問：你當時有將這件事情的始末跟被告的朋友【何文坡】講？）有。」。再證人何岳霖因於偵查時陳稱「薛文吉帶著告訴人去我家，我看見告訴人上衣有破掉，告訴人說卓武郎喝酒拜託她開車去載，載到菜寮那裡，卓武郎不讓告訴人繼續開車，抓她的手、拉她的衣服，她要走卓武郎把她拉著不讓他走，薛文吉說他去那裡之後，還在那邊搞了一段時間。」等語，惟並未具體陳明告訴人Ａ女如何陳述「這件事情的始末」。而「何岳霖（即何文坡）於其住處親聞告訴人如何陳述「這件事情的始末」乙節當為本件認定聲請人究否有犯強制性交未遂罪之重要證據，至為灼然。本件聲請人自行搜證結果，業已取得何岳霖於陳述「其親聞告訴人
A女如何陳述『這件事情的始末』時所錄製錄音光碟及錄音譯文，依何岳霖在上開光碟所陳『我有問她（告訴人Ａ女）：卓武郎有沒有強要對妳性侵？』她說『是沒有啦！但有好幾次都有抓到我的胸部乳房，這對我來說是非常大的侮辱！ 坡叔 一定要為我討一個公道！』....。」等語，足為聲請人未犯本件強制性交未遂罪之證明。聲請人謹將上開錄音光碟及錄音譯文呈請鈞院鑒核。
㈣、依上開所述三項證據，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。惟聲請人因未發現上開三項證據，致於原審未克主張上開三項有利於己之證據，始被論以強制性交未遂罪而判處有期徒刑壹年捌月確定。為此，依法聲請再審，懇請鈞院明察，裁定准予開始再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文。而所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年台抗字第98號裁定意旨參照）。另依刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年度台抗字第2號判例意旨參照）。再按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請再審意旨指稱：告訴人Ａ女於案發後至行政院衛生署台南醫院新化分院就診時，依該分院診斷證明書上「醫生囑言欄」記載：「病患自述於98年3月16日凌晨約零點遭暴力攻擊，於98年3月16日12時28分入本院急診就醫，於同日16時40分出院。」等語，而未敘及遭人性侵未遂之情事，是認Ａ女於就醫時並未陳述遭性侵一事，應可採信，診斷證明書上醫生囑言，應可證明並未犯本件強制性交未遂罪之重要證據云云，惟查，原確定判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認聲請人即被告卓武郎犯強制性交未遂罪犯行，業已敘明所憑之證據，復說明上開事實，業據告訴人Ａ女指證明確，而敘明被告於車行中，竟起強制性交之犯意，於98年3月16日凌晨0時許，Ａ女駕車行經台南縣新化鎮那拔林附近時，卓武郎出手撫摸Ａ女之手部及大腿，駕駛車輛中之Ａ女推阻卓武郎，卓武郎反強拉Ａ女至其右前座，Ａ女遂在經過某超商不遠處停車，向卓武郎明確表示「你再這樣，我就下車，叫計程車回去」等語，卓武郎故而暫時罷手。嗣於同日凌晨1時許，車行經台南縣山上鄉台糖加油站附近時，卓武郎又出手撫摸Ａ女之手部、大腿，甚至將手伸入Ａ女上衣內，撫摸Ａ女胸部，Ａ女推開卓武郎後，將車停在台南縣左鎮鄉台20線23.4公里處（菜寮段）慢車道上，拿取皮包準備開門下車，卓武郎旋拉住Ａ女，質問Ａ女要做什麼，Ａ女不予理會，開啟車門衝至對面車道，卓武郎立即下車，自對面車道將Ａ女強拉回來至路邊草叢，並將Ａ女壓制在地，隨即強行掀起Ａ女上衣，伸手撫摸Ａ女胸部，以臉部在Ａ女之胸部磨蹭，並解開自己褲子，繼而要強脫Ａ女之長褲，適Ａ女摸到長褲口袋內之手機，隨意按壓速撥鍵撥號，撥出數通未果，恰其中一通之友人薛文吉見有來電，隨即回撥，Ａ女向其求救，告以地點在菜寮加油站路邊等語，隨後繼續撥打多通電話向外求援，卓武郎見狀即奪走手機，Ａ女為拖延時間，尋求脫身機會，乃佯以在大馬路上不好看為由，提議車內較妥，卓武郎聞言，遂至汽車後方開啟後車門，欲將Ａ女推入汽車後座，Ａ女大聲呼喊，並再次趁機衝至車道對面住家求救，然均無人回應，卓武郎立即自後追上，以手架住Ａ女頸部，將Ａ女強行拖回並推入車內後座，試圖將車門關上，Ａ女以腳頂住後車門，卓武郎仍強行拉扯Ａ女之衣服、胸罩，Ａ女反咬卓武郎之左手虎口，卓武郎因疼痛而稍微鬆手，Ａ女趁機下車，卓武郎見狀亦下車欲將Ａ女強拉回車內，Ａ女抓住後車窗雨刷以資抵抗，然因卓武郎強拉之力氣較大，造成後車窗雨刷應聲斷裂，Ａ女雖持該截斷裂之雨刷反擊，仍不敵卓武郎之力道，Ａ女為免遭強拉入車內，而蹲踞在地。幸薛文吉偕同妻子林子馨即時趕到，卓武郎始未對Ａ女強制性交得逞，Ａ女於上開過程中，受有下背部挫傷紅腫、右手鈍挫傷併瘀青、左手肘挫傷、胸部有一抓傷痕等傷害乙節，業據告訴人Ａ女指訴明確，並經證人薛文吉、林子馨、 陳佑育 、何岳霖結證屬實，復有告訴人Ａ女持有之行動電話通聯紀錄、Ａ女當日所穿紅色休閒衫、藍紫色休閒褲、粉紅色內衣（胸罩）及雨刷破損情形，扣案之上開衣物及雨刷可資佐證，並有行政院衛生署台南醫院新化分院病歷影本及診斷證明書、奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本在卷可稽，而被告於原審審理時坦承犯行，及對被告及其辯護人所為辯解一一指駁說明綦詳（見原確定判決理由欄三至五），所為論斷，俱有卷存證據資料可稽。聲請再審意旨徒憑己見，或就原確定判決採證認事職權之適法行使，或已論斷明白之事項，再次指摘違背法令，並未敘明有何在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之新證據存在。而被告所犯本件強制性交罪，既屬未遂，故而告訴人Ａ女於上開時間至行政院衛生署台南醫院新化分院就診時，對於其遭被告施以上開不法之腕力，向該醫院表示係暴力攻擊，而診斷結果確受有上開傷害，並核與被告所實施強制性交之方式，係以強暴之方法相符，原確定判決據以認定被告犯強制性交未遂罪成立，應屬原確定判決採證認事職權之適法行使，並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，故亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。
㈡、聲請再審意旨復指稱：告訴人Ａ女於警詢時對警員李翠茵於98年3月18日訊問時，告訴人A女陳稱：「（問：他有無以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使你與他發生性行為？）沒有。」。依上說明，告訴人Ａ女上開「聲請人沒有以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使告訴人Ａ女與聲請人發生性行為。」之陳述應可採信。則警員李翠茵於訊問告訴人Ａ女時，親聞告訴人Ａ女陳述『聲請人沒有以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使告訴人Ａ女與聲請人發生性行為』乙節，當為證明聲請人未犯本件強制性交未遂罪之重要證據云云。惟查告訴人Ａ女於警詢時對被告犯行指訴綦詳，並於偵查中及原審審理時亦為相同之證述（見警卷第10頁至12頁、偵查卷第30頁、31頁、原審卷第57頁至63頁），又告訴人Ａ女於遭被告實施強制性交行為之際，馬上以其所持用之行動電話向其友人即證人薛文吉、林子馨求救，應認告訴人Ａ女所為指訴，應非子虛，而本院依職權調取被告上開妨害性自主刑事案件全卷，告訴人Ａ女於警詢時之調查筆錄，於警員詢問之初，即明確告知係因被性侵害而至分局製作筆錄，繼而陳述遭被告妨害性自主之情節，雖告訴人Ａ女其後於警詢時陳稱：「（他有無以強暴、脅迫、持兇器或其他器具迫使你與他發生性行為？）沒有。」等語，應認告訴人Ａ女上開陳述係在指稱其伊被告並無發生性交之行為，自難據此即主張被告確無強制性交未遂之犯行，故而原確定判決綜合全卷事證，亦認被告犯強制性交未遂罪成立，此部分亦屬原確定判決採證認事職權之適法行使，並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，故亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。至聲請人於原審及本院並未聲請傳喚警員李翠茵調查，縱予傳喚調查，亦不足以動搖原有罪之確定判決。聲請意旨上開主張核亦非屬確實之新證據，自難據為聲請再審之理由。
㈢、至聲請人提出100年11月25日其與證人何岳霖間談話錄音紀要一紙為證，足認係原確定判決後始存在，核與所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之要件不相符合，又就證據本身形式上觀察，顯係必須經過調查程序，始足認定是否有利聲請人之認定，是此一證據經斟酌亦無法動搖原法院認定事實之基礎，自不足以影響原確定判決之認定，是亦與前揭「嶄新性」要件未符，聲請人此部份之主張，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，尚有未符。
四、綜上所述，再審聲請人確有強制性交未遂之犯行，已經原確定判決認定明確。本件聲請再審理由及所提之證據，均非屬確實之新證據，且不足以動搖原確定判決之認定，揆之前開說明，並不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，揆之上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月29日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官岑玢中華民國100年12月29日