臺灣高雄地方法院106年度抗字第167號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第167號民事裁定

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第167號抗告人 許凱南 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月7日本院106年度司票字第3226號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人確有還款誠意，均陸續轉帳還款中，且抗告人已將車輛貼載於臉書販售中，預計民國106年8月底即可將剩餘款項新臺幣（下同）3萬餘元清償完畢，相對人聲請本件本票裁定並無實際利益可得，故原審裁定准予強制執行，即有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張持有抗告人所簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票1紙為證（見司票字卷第3頁）。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告意旨主張其有陸續還款云云，惟相對人票據上之權利是否已清償及清償數額均屬實體上之爭執，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。至於抗告意旨主張其有還款之誠意，且相對人聲請強制執行並無實際利益可得乙節，則非法院裁定准否系爭本票強制執行所應審酌之事項，亦非抗告人得拒絕償還系爭本票債務之正當理由，抗告人此部分之主張，亦無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月29日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官賴寶合法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年9月29日
書記官王楨珍┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├───┬───────┬─────┬───┬───────┬─────┬───┤│發票人│發票日│票面金額│受款人│到期日│利息起算日│年利率││││（新臺幣）│││││├───┼───────┼─────┼───┼───────┼─────┼───┤│許凱南│105年11月18日│7萬元│未載│106年6月19日│同發票日│20%│└───┴───────┴─────┴───┴───────┴─────┴───┘