臺灣高等法院108年度抗字第1804號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1804號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1804號抗告人 張泳傑 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年9月26日所為定執行刑之裁定（108年度聲字第3498號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張泳傑（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等8罪，先後經判決確定如附表編號
1至6所示。附表各罪雖分別有得易科罰金與不得易科罰金之罪，而合於刑法第50條第1項但書不得併合處罰之規定，惟受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，審核檢察官所附相關事證，認其聲請為正當，審酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，裁定受刑人犯如附表所示
8罪所處之刑，應執行有期徒刑5年10月等語。
二、抗告意旨略以：定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，在法律明文不超過內部、外部界限上，應綜合累加之結果，有無造成另類量刑過重之虞，給予判刑上之補償作用。且本件定執行刑之各罪有經判處累犯加重其刑之情形，未依個案不同決定加重量刑之標準，依司法院大法官釋字第775號意旨，有違憲之虞。受刑人自判決確定後已醒悟悔改，且因感染後天免疫症候群，對生命感悟更比常人深刻，爰請給予受刑人自新機會，從輕定刑云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。
四、經查：受刑人先後犯如原裁定附表編號1至6所示8罪，經法院分別判處罪刑確定在案，其中附表編號3至5（共5罪）經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1794號、第1957號、第2011號、106年度審交訴字第175號、107年審交訴字第118號判決（下稱106年度審訴字第1794號等判決）判處應執行刑為有期徒刑4年10月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號2、6為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人提出之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見執聲卷第2頁），就附表所示8罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑5年10月，係在各刑中最長期2年6月以上，各刑合併刑期7年2月以下，合於法律規定之外部性界限；亦未逾越原審法院以106年度審訴字第1794號等確定判決，就附表編號3至5所定其應執行刑4年10月，加計附表編號1、2、6所處有期徒刑9月、4月、3月，合計有期徒刑6年2月之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。又受刑人本次經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，亦獲有較附表宣告刑總和減少有期徒刑1年
4月之利益。本院考量受刑人所犯如原裁定附表編號1、2、5所示之罪為施用毒品罪，屬危害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應固然非重，惟其陸續犯前揭施用毒品罪，足徵其毒癮之重，戒毒之意志不堅，漠視法令禁制；編號3、4、6為駕駛汽車肇事所犯之肇事逃逸罪、過失傷害罪，2次肇事逃逸罪之罪質相同，犯罪情節亦屬相似，然犯罪時間已有間隔，且亦應斟酌每次肇事行為所造成之社會危害及被害人之財產、身體法益。是綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，已屬適度減輕受刑人之刑期，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨主張定刑過重，請求從輕定刑云云，自無可採。至於抗告意旨另主張定刑之各罪不分情節有依累犯加重其刑，有違憲之情形云云，惟司法院大法官釋字第775號解釋係就法院在「審判中」就個案斟酌裁量是否加重最低本刑予以解釋，亦即限於審理中之案件始有適用，至於已確定之案件自應依原裁判主文諭知之意旨執行；況法院定應執行刑時，亦不得重新酌定各確定裁判的宣告刑（最高法院108年度台抗字第64
7號裁定意旨參照）。故此係各該案件量刑時法院應審酌之事項，而非法院於聲請定執行刑時所應審酌，是此部分主張亦無可採。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年11月5日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官蔡聰明法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國108年11月5日