臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1167號
原 告 范城瑋
輔 助 人 范春貴
被 告 張凱智
訴訟代理人 張建揚
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108
年12月18日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人
同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15
條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明
文。查原告范城瑋經臺灣臺南地方法院裁定為受輔助宣告人
，並選定范春貴為其輔助人，此有該院108年輔宣字第19號
民事裁定可按（見本院卷第116頁），而范春貴前經本院同
意於審理期日到場擔任范城瑋之輔佐人，此有原告聲請偕同
輔佐人到場狀及本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第97至98
頁、第112至113頁、第119至121頁），是原告為本件訴
訟行為業經輔助人同意，自屬合法。
二、本件原告起訴時，於聲明第一項請求確認被告持有如起訴狀
附表所示之本票債權在超過新臺幣（下同）627,000元之部
分對原告不存在，嗣於民國108年10月30日本院審理時變更
該項聲明為請求確認被告持有如起訴狀附表所示之本票債權
在超過50,000元之部分對原告不存在，兩造於108年12月18
日本院審理時就上開聲明成立訴訟上和解，有本院和解筆錄
可按，是本件僅就原告訴之聲明第二項部分為審理判決。
乙、實體事項
一、原告主張：原告於105年12月28日購進二手車乙部，貸款委
由被告承辦向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款
40萬元（下稱車貸），被告於106年4月要求原告交出中國
信託銀行薪資存摺、提款卡及密碼由被告繳納和潤公司車貸
全權應用支配，剩餘款項則撥入原告玉山銀行帳戶作為生活
費用，車貸繳至第8期時因車禍需維修費，乃增貸14萬元，
嗣原告於107年11月因工作不穩無力繳納貸款，107年12月
中被告派人無預警將車輛拖回，原告於108年4月8日至中
國信託銀行申請交易明細，始知被告扣押存摺至107年12月
31日經手領出總金額549,060元，加上原告已繳納貸款8期
、每期9,700元共77,600元，合計626,660元，另原告車輛
被拖回售出至少32萬元，被告總計經手946,660元，扣除原
告向被告借貸54萬元之2年利息21,600元（以年息2分計算
）及和潤公司車貸40萬元、14萬元，被告應返還超收之不當
得利339,000元（549,060元＋320,000元－400,000元－
140,000元－21,600元＝339,000元）。並聲明：被告應給
付原告339,000元。
二、被告答辯略以：原告原以其車輛貸款40萬元，分60期清償，
月付9,780元，被告於106年9月8日為原告承作和潤公司
汽車貸款50萬元，分60期清償，月付12,700元，和潤公司於
106年9月26日清償原告前車貸412,476元後，於106年10
月2日將餘款87,524元撥入原告中國信託銀行帳戶，原告應
自106年10月26日起分60期攤還和潤公司車貸本息，每期應
繳納12,700元，原告乃於106年12月26日將其中國信託銀行
帳戶存摺、金融卡及密碼交予被告保管，由被告自原告上開
帳戶提領款項繳納和潤公司上開車貸，被告自107年2月5
日起至107年8月6日止，由原告帳戶轉帳繳納7期車貸合
計89,005元（每期12,700元＋轉帳手續費15元＝12,715元）
；另原告因積欠被告借款各7萬元、10萬元，被告乃自107
年1月5日起至107年6月5日止提領51,625元攤還7萬元
之貸款本息，自107年7月5日起至107年12月21日止提領
58,970元攤還10萬元之貸款本息，嗣因原告未將款項匯入其
帳戶供被告繳納車貸，原告車輛乃遭和潤公司拖回拍賣，被
告並無不當得利等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）：
㈠原告委託被告於106年9月29日以原告所有車牌號碼0000-0
0號車輛向和潤公司貸款50萬元，和潤公司於106年10月2
日將原告前欠車貸餘額87,524元匯入原告中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶；雙方約定借款利率為年息18.012%，
自106年10月26日起分60期攤還本息，每期應繳納12,700元
，原告自107年8月26日起未依約還款，和潤公司於107年1
0月6日將車輛取回並拍賣受償183,000元，有和潤公司10
8年8月2日陳報狀及檢附車輛動產抵押契約書、拍賣車輛
記錄、應收展期餘額表附卷可稽（見本院卷第74至81頁）。
㈡原告將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺、
印鑑、金融卡及密碼（下稱系爭帳戶）交予被告保管，被告
得由上開帳戶提領款項清償兩造間之借款及代繳納上開汽車
貸款，此有原告出具之委託保管書可按（見本院卷第105頁
）。
四、原告主張其於106年4月將其中國信託銀行薪資存摺、提款
卡及密碼交由被告代繳和潤公司車貸，嗣原告於107年11月
無力繳納貸款，107年12月中被告派人將車輛拖回出售，原
告查詢系爭帳戶交易明細後，始知至107年12月31日止，被
告共領出549,060元，加上原告車輛出售金額至少32萬元，
扣除原告向被告借貸之利息21,600元及和潤公司車貸40萬元
、14萬元後，被告應返還超收之不當得利339,000元。被告
則否認有何不當得利，並以前揭情詞置辯。經查，依被告提
出原告不爭執其簽名為真正之委託保管書記載，原告委託被
告保管系爭帳戶存摺，並同意被告於每月5日發薪日提領8,
500元以支付每月投資報酬及分期本金（即原告向被告借款
每月應攤還之本息），並自107年1月5日起至108年3月5
日止，每月保留12,700元作為車貸之用（見本院卷第105頁
）；又依該委託保管書之簽立日期為106年12月26日，原告
交付系爭帳戶存摺等予被告之日期理應為106年12月26日。
另系爭帳戶於106年12月26日前之同年12月6日起至同年12
月18日，陸續有七筆現金提款記錄（見本院卷第18、107頁
），原告自承係其提領等語（見本院卷第120頁反面），則
被告辯稱原告係於106年12月26日始交付系爭帳戶存摺，該
日以後之轉帳、提款方係被告所為等語，核與前揭證據資料
相符，應可採信。原告主張其於106年4月將系爭帳戶交予
被告保管，系爭帳戶自106年4月8日起至107年12月31日
止之款項均為被告所提領、轉帳云云，則與前述事實不符，
不足為採。次依系爭帳戶106年12月26日以後之交易明細，
除原告自承匯入玉山銀行帳戶部分係其生活費以外（見本院
卷第18、19、45、46頁），原告於①107年1月5日提領8,
500元，清償兩造間7萬元之借款本息；②於107年2月5
日提領2萬元、1,500元，其中12,715元轉帳代繳和潤公司
車貸12,700元（轉帳手續費15元，下同），8,785元為7萬
元之借款本息；③於107年3月5日提領2萬元、1,300元
，其中12,715元轉帳代繳和潤公司車貸12,700元，8,585元
為7萬元之借款本息；④於107年4月3日提領2萬元、
1,300元，其中12,715元轉帳代繳和潤公司車貸12,700元，
8,585元為7萬元之借款本息；⑤於107年5月4日提領2
萬元、1,300元，其中12,715元轉帳代繳和潤公司車貸12,
700元，8,585元為7萬元之借款本息；⑥於107年6月5
日提領2萬元、1,300元，其中12,715元轉帳代繳和潤公司
車貸12,700元，8,585元為7萬元之借款本息；⑦於107年
7月5日提領22,400元，其中12,715元轉帳代繳和潤公司車
貸12,700元，9,685元為10萬元之借款本息；⑧於107年8
月6日提領22,300元，其中12,715元轉帳代繳和潤公司車貸
12,700元，9,585元為10萬元之借款本息；⑨另於107年9
月5日提領9,500元、107年10月5日提領6,900元、107
年10月16日提領3,600元、107年11月12日提領9,700元、
107年12月14日提領2,000元，107年12月21日轉帳8,000
元均係用以清償10萬元之借款本息（見本院卷第45至47頁、
第106至109頁）。上開清償借款部分，業經兩造和解成立
，有本院和解筆錄存卷可按，代繳和潤公司車貸部分共7期
，每期12,700元，亦與和潤公司檢附之應收展期餘額表互核
相符（見本院卷第77頁），是被告並無自系爭帳戶溢領款項
之情事。嗣原告匯入系爭帳戶之款項不足致被告無從代繳車
貸，原告自107年8月26日起未依約繳款，其車輛乃遭和潤
公司取回拍賣受償18萬元，此亦有和潤公司108年8月2日
陳報狀可按（見本院卷第74頁），則原告主張被告受有車輛
出售金額至少32萬元之不當得利，亦屬無據。
五、綜上所述，本件並無證據證明被告有何超收款項情事，原告
依不當得利之法律關係，請求被告返還339,000元，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月2日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月3日
書記官林怡君