臺灣苗栗地方法院112年度消債更字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年消債更字第69號民事裁定

裁判日期：民國113年02月21日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度消債更字第69號聲請人即債務人 鍾云菁 代理人 蔡采薇 律師(法扶律師)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明 債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 債權人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 債權人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍 債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人 詹宏志 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人乙○○自民國113年2月21日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因離婚後生活周轉而借貸，衍生債務問題加上高利息，終至目前窘境，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於民國112年10月11日向本院聲請債務清理之調解，於
同年11月29日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第78號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。
㈡聲請人陳稱其目前在超豐電子股份有限公司任職技術員，每
月薪資約3萬7000元，年終獎金約8至9萬元（調解卷第21頁，更生卷第104頁），業據其提出在職證明書、兆豐銀行存摺影本以實其說(調解卷第37至47頁)，堪認其所述屬實。固然其自述於112年12月月底離職而正在尋覓新工作(更生卷第104頁)，但審酌其任職技術員之資歷非短，有勞保被保險人投保資料表可佐（調解卷第49至51頁），應認其工作能力足達其先前任職技術員之水準，爰以4萬4083元（計算式：【每月薪資3萬7000元X12月+年終獎金8萬5000元】/12月＝4萬4
083.3元，小數點以後四捨五入）作為核算聲請人目前每月償債能力之基礎。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其須扶養母親(扶養義務比例1/3)及未成年子女2人（扶養義務比例均為1/2）(調解卷第21頁)，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本以資佐證（調解卷第53至55頁）。查衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，而聲請人主張其扶養支出費用為母親5000元、未成年子女各6000元（調解卷第21頁），均未逾越以上開法文為計算基礎算得之受扶養者必要生活費用，故認應可採。職是，聲請人自己及受扶養者必要生活費用，爰認定為每月3萬4076元（計算式：1萬7076元+5000元+6000元+6000元=3萬4076元）。以其每月所得4萬4083元扣除上述必要生活費用，則其每月剩餘應為1萬7元。縱便先剔除附表編號7債權人未為陳報之債務，債務人以其每月剩餘全數用於清償除附表編號7以外之債務，亦須按月償還約246期，大於6年即72期之清償期，足證其每月所得與其所負債務有極大落差，難供其清償債務。
㈣聲請人財產部分，其名下具於2010年出廠之BMW汽車1輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在案可參（調解卷第63至65頁），據聲請人陳稱係二手車輛，現作為優先債權之擔保品（更生卷第103頁），核與債權人匯豐汽車股份有限公司所述相符（調解卷第95頁）。另聲請人陳述自己另有機車2輛，購買價格均為6、7萬元，1輛已使用超過10年，另1輛則使用約4年多（調解卷第103頁）。審酌上開車輛皆已逾使用年限(汽車為5年，機車則為3年)，是殘值非高，縱便變價亦無法為聲請人清償相當之數額。再聲請人所具之保險，依本院函詢之結果，保單截至112年12月22日所能取得之保單解約金僅有2981元、500元，有國泰人壽保險股份有限公司113年2月6日國壽字第1130020551號函暨附件可參(更生卷第109至114頁)，堪認上述保單亦無極大經濟價值足供聲請人償還債務。是以，綜便加計上述財產，亦與聲請人如附表所示之債務有極大落差，難認足供其清償債務。
㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國113年2月21日
民事第二庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年2月21日
書記官劉佩蓁附表：
編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用1三信商業銀行股份有限公司19萬6408元937元調解卷第85頁，更生卷第61頁2合迪股份有限公司33萬3402元債權人未陳報具體數額調解卷第91頁(有擔保)3匯豐汽車股份有限公司46萬1214元調解卷第95頁(有擔保)4裕富數位資融股份有限公司47萬9209元3316元更生卷第77至89頁5甲○(台灣)商業銀行股份有限公司66萬8917元1200元更生卷第47至49頁6和潤企業股份有限公司31萬7227元1000元更生卷第93至95頁7廿一世紀數位科技股份有限公司6萬元調解卷第23頁(債權人未陳報數額)合計251萬6377元6453元