臺灣臺南地方法院106年度婚字第455號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第455號民事判決

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第455號原告 郭建志 被告 俞梅平 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國98年3月2日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告來臺與原告同居，詎被告來臺5日後即無故離家出走，迄今拒不返家與原告同居，且被告離家一年後曾打電話向原告要錢，經原告拒絕，此外被告音訊全無，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係大陸地區人民，兩造於98年3月2日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告來臺與原告同居，詎被告未幾即離家出走，迄今拒不返家與原告同居，且多年來音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南市安南戶政事務所以106年11月3日南市安南戶字第1060110664號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資料附卷可稽，又被告於98年5月20日入境來臺，迄今尚未出境，現仍在臺灣境內等情，亦有內政部移民署以106年10月30日移署資字第1060116928號函所檢送被告之入出國日期紀錄1件在卷可憑，再被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於98年3月2日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告於98年5月20日來臺與原告同居，足認兩造係以原告在臺之住所為共同住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告來臺未幾即離家出走，迄今拒不返家與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告現仍在臺灣境內，卻長期未與原告聯繫，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月12日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年3月12日
書記官陳玉芬