裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第4148號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第4148號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 李建宏 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年11月29日北監自裁字第裁40－KAK158677號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發通知單案號：雲林縣警察局雲警交字第KAK158677號）聲明異議，本院裁決如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李建宏於民國100年10月22日晚上8時32分許，駕駛車牌號碼0000—VD號自用一般小客車，行經雲林縣158線虎尾段時，因「未依規定使用燈光（夜間）」之違規行為，經雲林縣警察局交通隊（以下稱舉發機關）執勤員警當場攔停舉發填掣雲警交字第KAK15867
7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發違規通知單）對受處分人舉發「未依規定使用燈光（夜間）」之違規，嗣異議人不服而提出交通違規案件陳述書，經原處分機關發函舉發機關查證，再經舉發機關函覆異議人違規屬實，原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所於100年11月29日依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條規定，以北監自裁字第裁40－KAK158677號違反道路交通管理事件裁決書認定受處分人「不依規定使用燈光（夜間）」而裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。
二、異議意旨略以：伊固不否認有於上開時、地駕駛前述自用一般小客車，且遭警察攔停之際，汽車大燈有未開啟之事實，然否認有何違反交通規則之情形，並辯稱：伊確實有開啟大燈，但車燈於行駛中故障導致未正常運作，又因該路段設有路燈，不易察覺車燈故障，況經由警員當場告知，伊重新啟動後，車燈已正常運作，伊當場表明這樣應該沒有違規，惟員警仍舉發開單，是本件違規舉發及裁處，實難令人甘服，為此聲明異議云云
三、按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60
0元以下罰鍰；道路交通管理處罰條例第42條定有明文。
四、經查：㈠有關異議人李建宏於100年10月22日晚上8時32分許，駕駛
車牌號碼0000—VD號自用一般小客車，行經雲林縣158線虎尾段（青埔路口）時，未依規定使用燈光（夜間），經員警當場攔停製單舉發，異議人未依限到案，原處分機關乃以異議人違反道路交通管理處罰條例第42條規定而裁處罰鍰1,20
0元，有雲林縣警察局雲警交字第KAK158677號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所100年11月29日北監自裁字第裁40－KAK158677號違反道路交通管理事件裁決書等在卷可稽。
㈡有關異議人為警欄停之際，其所駕駛之車燈並未開啟一節，
業據異議人供述明確，已堪認定。雖雖異議人執上開情詞，辯稱：伊有開車燈，是車燈故障未正常運作，伊沒有違規云云。經查：
⒈按「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮
頭燈」，「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1200元以上，3600元以下罰鍰。」，道路交通安全規則第109條第1款、道路交通管理處罰條例第42條分別訂有明文。異議人為警查獲當時，既為夜間，即應開亮頭燈。亦即上開條文所謂不依規定使用燈光，當係駕駛人之燈光並未損壞而堪使用，復未開亮頭燈，始有依上開條文處罰之餘地，此觀前引條文之文義自明。再者，異議人駕駛上開自用一般小客車大燈雖未發揮作用，其原因容有多端，除可能係異議人未依規定開啟使用燈光（即燈光並未損壞，惟異議人刻意未予開啟或者疏於開啟使用）乙種情形外，亦不能排除：⑴燈光損壞不予修復，或係⑵於騎駛出發之時尚可正常發揮照明功用，惟於行車途中突發臨時損壞等情形之可能性。觀之異議人陳稱：伊當場重新啟動大燈後，就正常運作之情，倘異議人駕駛車輛之車燈確實係故障，車燈既已故障，理應無法再開啟，何以當場再開啟，又能再次正常運作，與一般社會常情有違。況異議人亦無法提供修繕之單據或修繕人員供本院傳喚以實其說，異議人片面空言，本院自難採信。
五、綜上所述，本件異議人違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第42條規定，就異議人不依規定使用燈光（夜間）之違規行為，裁處異議人罰鍰1,200元。核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第二庭法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭晉良中華民國100年12月23日