裁判字號：臺灣臺中地方法院105年家訴字第142號民事判決
裁判日期：民國106年06月20日
裁判案由：夫妻剩餘財產分配
臺灣臺中地方法院民事判決105年度家訴字第142號原告 劉筑齊 訴訟代理人 林志銘 律師複代理人 王瑞甫 律師被告 陳弘仁 訴訟代理人 洪明立 律師複代理人 張智翔 律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬肆仟零參拾參元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬捌仟零壹拾壹元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零玖萬肆仟零參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國83年11月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於104年9月3日提出離婚訴訟，兩造於105年3月31日經本院調解離婚成立，婚姻關係於當日消滅。兩造於本院審理時合意以105年3月31日為夫妻婚後剩餘財產分配之基準點，是以本件應以105年3月31日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點，爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。茲將兩造之剩餘財產臚列如下：
（一）原告部分：
1、原告無積極財產。
2、原告無消極財產。
3、綜上，原告婚後財產淨值為0元。
（二）被告部分：
1、積極財產：臺中市○○區○○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之327）及其上3891建號建物（門牌：臺中市○○區○○○○街○○○號3樓之4，下稱系爭不動產），價值為新臺幣（下同）600萬元。
2、被告無消極財產。
3、綜上，被告婚後財產淨值為600萬元。
（三）兩造婚後財產差額為600萬元，則原告得向被告請求之剩餘財產為300萬元（計算式：6,000,0002＝3,000,000）。
二、緣被告固略依民法第1030條之1第2項規定：「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」等內容加以抗辯。惟參酌民法第1030條之1立法理由，可知剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。縱使獲得分配之一方之工作收入低於他方、有負債，倘其並無不務正業或浪費成習之情事，即不能遽認其對於夫妻婚後財產之增加無何貢獻，更不得逕認其無平均分配剩餘財產之權利。
查原告盡心盡力工作、照顧家庭、照顧小孩，反觀被告，離家出走，甚至帶女生回家，雖無證據證明二人間有什麼關係，但是兩造在離婚後不久，被告即將同一名女生光明正大帶回家裡住，反倒是被告對婚姻不忠實方是，其卻在訴訟中反而主張顯失公平等抗辯，於法未合。
三、並聲明：
（一）被告應給付原告300萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，兩造婚後財產之範圍及價值計算之時點，同意以105年3月31日為準。
二、對於原告所主張其婚後財產淨值為0元及被告所有系爭不動產之市值為600萬元等情，被告不爭執。然查，系爭不動產於91年間自第三人處，以280萬元之價金購得，當時除以系爭不動產向台灣新光商業銀行股份有限公司抵押貸款190萬元外，其餘款項90萬元乃由被告祖父 陳志才 贈與之金錢支付，則此90萬元部分應屬被告無償取得之財產，不應列入分配。又被告於臺灣新光銀行股份有限公司之貸款餘額迄105年3月10日止，為91萬1935元，此為被告於婚姻關係存續所負之債務應予扣除。綜上，被告所有系爭不動產雖為被告現存之婚後財產，惟應扣除被告祖父陳志才所贈與及抵押貸款之金額後，始為被告婚後財產之淨額，亦即被告婚後財產之淨額應為418萬8065元（計算式：6,000,000－900,000－911,935＝4,188,065）。
三、民法第1030條之1第2項「顯失公平」，應考量兩造就剩餘財產增加之貢獻程度，經法院審酌予以調整，或免除其分配額，不以一造有不務正業，浪費成習為唯一審酌標準，實務上亦多有法院持上開見解。本件原告於庭訊時自承「之前月收入約3萬元」，然並無任何可得分配之積極財產，換言之，於婚姻關係存續中原告亦有工作收入年薪約36萬元，雖辯稱所賺之錢幾乎都花在小孩身上，然迄今無法提出任何證據證明之；反觀本件原告要求分配之被告所有不動產，每月貸款均由被告工作所得繳納，家庭生活支出及子女教育費用等亦由被告支付，足徵，原告對於剩餘財產增加之貢獻程度遠低於被告，故被告主張本件夫妻剩餘財產分配比例的部分，主張不應平均分配，其分配比例應為1比2始屬公允。
四、並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：
一、兩造不爭執事項：
（一）夫妻財產分配基準點105年3月31日。
（二）分配財產是被告的不動產房屋、土地價值418萬8065元。
（三）被告所有位於臺中市○○區○○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之327）及其上3891建號建物（門牌：臺中市○○區○○○○街○○○號3樓之4）之不動產，被告用於購買該不動產之款項，其中頭期款90萬元是被告之父陳志才所贈與，且分期貸款91萬1935係婚後之債務，均應扣除。
二、兩造爭執事項：
剩餘財產分配有無顯失公平情形，是否應該以1：2比例分配？
肆、本院得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，此民法第1005條、第1030條之1第1項定有明文。又中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。
二、兩造於83年11月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，嗣原告於104年9月3日提出離婚訴訟，兩造於105年3月31日經本院調解離婚成立，並同意以105年3月31日為夫妻婚後剩餘財產分配之基準點之事實，為兩造所同意，並有兩造戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。準此，兩造既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，且以105年3月31日為婚後財產計算之範圍及價值計算之時點。
三、原告婚後無積極財產，亦無消極財產，而被告無消極財產，積極財產僅有臺中市○○區○○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之327）及其上3891建號建物（門牌：臺中市○○區○○○○街○○○號3樓之4），價值為600萬元，扣除被告祖父陳志才所贈與之90萬元及抵押貸款餘額91萬1935後，系爭不動產之價值以418萬8065元（計算式：6,000,000－900,000－911,935＝4,188,065）計算等情，為兩造所不爭執，且有臺中市中山地政事務所105年11月11日中山地所資字第1050012192號函所附土地、建物登記謄本、每次繳款計收資料查詢、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。是以，原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為418萬8065元。
四、本件剩餘財產分配是否顯失公平而須調整其分配額？
（一）按依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項固有明文。而剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，此亦有民法第1030條之1立法理由可資參酌。
（二）被告抗辯原告自承於婚姻關係存續中有工作收入年薪約36萬元，其雖辯稱所賺之錢幾乎都花在兩造子女身上，然迄今無法提出任何證據證明之，反觀原告要求分配之被告上開不動產，每月貸款均由被告工作所得繳納，家庭生活支出及子女教育費用等亦由被告支付，顯見原告對於剩餘財產增加之貢獻程度遠低於被告，故本件夫妻剩餘財產若平均分配並不公平，應以原告與被告為1比2較為合理云云，惟為原告所否認，並以前詞置辯。查:原告就兩造婚姻存續期間已實際支出兩造子女之相關費用部分，雖未能提出確切支出單據憑證，惟衡以父母扶養子女多未留有支出單據之常情，及證人即兩造之子 陳瀚文 到庭證稱：「（問：目前擔任何工作？）幫外婆顧店。（問：父母親有無同住？）沒有，他們從我國小3、4年級之後就沒有住在一起，我都跟媽媽住，就是10年前他們就沒有住一起。（問： 陳淑萍 人在何處？）已結婚。陳淑萍未結婚之前都跟媽媽住。（問：何人負責照顧你們生活起居、學費等？）都是媽媽，我們吃、喝、出去玩的錢都是媽媽給的，學費是爸爸付的。媽媽每天給我及姐姐早餐錢100元，衣服是媽媽買的，房子是爸爸的名字，後來才搬去跟舅舅住，醫療費是媽媽負責的，爸爸負責電費、學費，都是媽媽接送我去讀書，學校活動我父母親都沒有參加。媽媽在加油站工作，每月賺多少我不知道，不夠用時媽媽會跟外婆借。我有手機，費用也是媽媽出的，姐姐也是一樣是媽媽出的。房間打掃也是媽媽，小時候也是媽媽照顧我們睡覺的。（問：父母親何人付出心力比較多？）媽媽比較多。（問：早餐、衣服的錢都是母親支出，請就媽媽給這些費用的來源從何得知？）都是媽媽辛苦工作賺來的。」等語（本院106年5月23日言詞辯論筆錄參照），可認原告婚後工作收入，確實均用於兩造子女之日常生活所需，且兩造子女自幼即多由原告照顧，原告既對兩造婚姻共同生活貢獻良多，且被告亦無法證明原告有何不務正業、浪費成習、坐享其成等對於婚後財產之增加毫無助益之情事，是本院自無從遽依被告之主張，逕認本件平均分配財產之方式顯失公平，而得為調整原告之分配額。
五、綜上，原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為418萬8065元，故兩造剩餘財產之差額為209萬4033元（計算式：
4,188,065－0＝4,188,065），依首揭規定，應平均分配予原告取得，則原告可分配之剩餘財產差額應為209萬4033元（計算式：4,188,065×1/2＝2,094,033，小數點以下四捨五入）。從而，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付209萬4033元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年6月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月20日
家事法庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國106年6月20日
書記官童淑芬