裁判字號：臺灣臺中地方法院108年重訴字第294號民事判決
裁判日期：民國109年04月23日
裁判案由：返還土地
臺灣臺中地方法院民事判決108年度重訴字第294號原告 楊大鋒 訴訟代理人 熊賢祺 律師被告 楊大林 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造父親於民國107年1月13日過世，依其遺囑，坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）已於107年
9月4日辦理遺囑繼承登記完畢，由原告及6位妹妹繼承而公同共有。詎被告未向父親承租系爭土地，亦未共同繼承系爭土地，或得原告及其餘妹妹同意使用，竟擅自占有系爭土地如臺中市大里地政事務108年12月25日出具之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號136（B）部分，種植紅甘蔗、樹木等農作物。經原告於107年9月11日寄發大里永隆郵局第27
2號存證信函，限期催告被告移除農作物及返還該部分土地與全體共有人，未獲置理。觀之被告於108年3月11日寄發之大里永隆郵局第50號存證信函（下稱系爭存證信函），載明其未放棄於系爭土地上耕種之權力（按應為「利」字之誤）乙節，可見被告迄今仍以農作物繼續占有支配使用該部分土地。爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告剷除系爭土地如附圖編號136（B）部分之農作物等地上物，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。
二、又被告無權占有系爭土地種植農作物，乃無法律上原因，獲得相當於租金之不當得利。系爭土地之申報地價於107年1月為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，依土地法第110條規定，本件以申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。爰併依民法第179條規定，請求被告自108年
3月20日起至騰空返還系爭土地如附圖編號136（B）所示土地之日止，按月給付原告及其全體共有人7,297元等語。
三、並聲明：
（一）被告應將系爭土地如附圖編號136（B）所示之農作物等地上物剷除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。
（二）被告應自108年3月20日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體7,297元。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告係因遺囑而繼承取得系爭土地，但被告認為遺囑乃經過變造而屬無效，已另案提起確認遺囑無效之訴。又父親生前因年歲漸增，體力無法再繼續耕種，為避免農地荒廢，故由被告及其餘妹妹在系爭土地上種菜。然在父親107年1月13日過世之前，被告自105年4月1日起即因手術關係，而未再於系爭土地上耕作，亦無占有之行為。又被告固曾於104年間種植紅甘蔗，然目前系爭土地上之紅甘蔗則為自然生長，其餘樹木亦屬野生。被告係因對原告提出遺囑無效之訴後，遭被告反告侵占土地，才寄發系爭存證信函稱未放棄耕種權利等語，然被告實際上並無任何占有之行為。被告目前並非系爭土地共有人，對原告要如何清除其上之農作物，並無意見。況附圖編號136（B）所示之農作物，業經證人 林沂茂 雇工剷除。故原告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其因遺囑繼承而於107年9月4日登記為系爭土地之共有人乙節，業據提出公證明遺囑及土地登記謄本為證（見本院卷第31至47頁）。此部分事實，堪信屬實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。準此，原告另主張被告無權占有系爭土地如附圖編號136（B）部分種植農作物乙節，既為被告所否認，原告自應就此部分事實負舉證責任。經查：
（一）被告固不否認其曾於系爭土地上耕作，然辯稱：其自105年4月1日起即因手術關係而未繼續耕作，亦未再占有系爭土地，且僅曾種植紅甘蔗，並未種植樹木等語。觀諸證人 楊金釵 （即兩造妹妹）具結證稱：距今10年前左右，被告、楊金釵和另一位妹妹 楊秋慧 ，曾詢問父親可否於系爭土地上種植，父親表示可以，故被告當時有種一些蔬菜、甘蔗，樹木的部分則不清楚是否為野生，大約在106年間被告就沒有再種植，父親是在107年間過世等語（見本院卷第305頁），與證人林沂茂（即楊金釵先生）具結證述：被告之前種過菜，沒有種過樹，在岳父107年間過世1年多前，被告就沒有再種植了，一直荒廢到現在等語（見本院卷第306頁），互核相符。足認被告確曾經父親同意而於系爭土地上種植農作物，且於父親過世前之106年起即未再於系爭土地上種植，亦未曾種植樹木。觀諸附圖編號136（B）所示土地上幾乎為雜生之牧草，有幾棵馬告、番石榴、破布子、樟樹、颱風草（類椰子樹）等樹木，該等樹木均無養護之狀態，且地面雜草叢生，另有一小部分為紅甘蔗（呈現被割斷之狀態）等節，有本院至現場履勘之勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第224至
240頁）。由此益徵，被告確已許久未占有使用該部分土地，致其幾乎呈現荒廢狀態。基上，被告自106年起即未再未占有系爭土地如附圖編號136（B）所示部分種植農作物，且未曾種植樹木乙節，堪可認定。
（二）至原告雖以被告於108年3月11日寄發之系爭存證信函記載：依土地法第114條規定，被告未放棄耕種之權利，原告不得收回等語（見本院卷第164頁），主張被告至今仍有占有之行為。然查，被告自106年間起已未占有系爭土地，業經認定如前，參以被告陳明：其係因對原告提起確認遺囑無效之訴，遭原告反告侵占土地，才寄發該存證信函，但實際上其早已放棄在系爭土地上耕作，身體狀況亦已無法耕作等節在卷（見本院卷第309頁）。可見被告係因其與原告另有訴訟糾紛，方寄發系爭存證信函，尚無從以此遽認被告「實際上」有何占有之行為，附此敘明。
（三）綜上，原告主張被告無權占有系爭土地如附圖編號136（
B）部分，並無可採。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還該部土地，以及依民法第17
9條規定，請求被告給付其無權占有該部土地相當於租金之不當得利，均屬無據。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告雖主張：被告應將其先前種植於系爭土地如附圖編號136（B）所示部分之農作物剷除等語。惟查，被告並未種植樹木，業如前述，故原告自無從請求被告剷除樹木。就其餘農作物部分，依本院前揭勘驗筆錄及現場照片所示，系爭土地上目前屬於農作物者僅剩紅甘蔗，其餘皆為雜草。惟紅甘蔗乃被告種植於106年之前所遺留，且證人林沂茂已具結證稱：系爭土地如附圖編號136（B）所示部分植物均已全數剷除，費用共3,000元，是我付的，這筆錢我沒有打算要請求；我們家就住在系爭土地旁邊，因為岳父生前有交代若有雜草要剷除，且最近有蛇和老鼠出現，影響到住家安全，所以我就雇工剷除等語（見本院卷第
307頁），核與被告所提系爭土地現況照片顯示系爭土地目前已無紅甘蔗、樹木及牧草等植物（見本院卷第319頁後附
2張照片），相互吻合。可見系爭土地如附圖編號136（B）部分之植物確已全數剷除。是以，原告依上開規定，請求被告剷除該部分土地上之農作物等地上物，亦屬無憑。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭土地如附圖編號136（B）所示之農作物等地上物剷除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體；及依民法第179條規定，請求被告自108年3月20日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告及其他共有人全體7,297元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月23日
民事第二庭法官黃凡瑄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官楊思賢