臺灣高等法院97年度聲字第3985號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第3985號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第3985號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人因竊盜案件，對臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年度執保字第139號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人由本院97年度上易字第2092號判決拘役20天，保安監護1年，緩刑2年。頃接臺北地院檢察署97年度執保字第139號執行保安監護，惟依法未執行本刑，不得執行從刑，狀請撤銷該保安監護等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。查異議人所犯竊盜案件依法不得上訴第三審之案件，業經本院97年度上易字第2092號駁回上訴，並判處緩刑2年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，而檢察官亦曾通知異議人於97年12月26日上午10時40分，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行科報到，以便執行監護，此亦有臺灣臺北地方法院檢察署執行傳票附卷可參，是本院自屬諭知該裁判之法院，異議人以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，揆諸前揭規定，並無不合，先予敘明。
三、經查：按緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文。又依同條第1項之規定，緩刑係針對「被告受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，暫緩其刑之執行之制度；而保安處分既非緩刑之對象，當然不為緩刑宣告之效力所及。是保安監護之執行，不因主刑部分經宣告緩刑而受影響。本件異議人因犯竊盜罪，經法院判處拘役20天，緩刑2年，並宣告被告施以監護1年。檢察官係執行異議人保安處分部分之監護處分，並非執行拘役，異議人以未執行本刑，不得執刑從刑，狀請撤銷該保安監護云云，已有誤會。綜上所述，異議人以此為由，而指摘檢察官對其指揮執行刑期係屬不當，難謂有理由，自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國97年12月17日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官洪秋帆中華民國97年12月22日