裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債清字第47號民事裁定
裁判日期：民國110年06月21日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債清字第47號聲請人即債務人 許美善 代理人 林俊杰 律師(法扶律師)上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人許美善自民國110年6月21日下午5時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人現從事家事清潔照護等服務，每月薪資約新臺幣（下同）2萬元，名下有股票數股，債務總額為
475萬2,117元，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，且聲請人於民國109年11月17日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請清算等語。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109年11月17日向本院
聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務以致調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院10
9年度司消債調字第695號卷第124頁，下稱調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為475
萬2,117元（見調解卷第41至47頁），然依債權人之陳報（見調解卷第67至119頁），實為1,473萬6,610元（計算式：7萬5,929元＋30萬1,295元＋95萬5,084元＋88萬9,901元＋52萬5,388元＋270萬7,905元＋537萬7,
740元＋78萬2,538元＋113萬1,647元＋38萬6,354元＋76萬9,281元＋17萬1,818元＋21萬9,128元＋44萬2,
602元＝1,473萬6,610元），均為無擔保債務，本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有華新麗華股份有
限公司495股、台灣紙業股份有限公司314股、聲寶股份有限公司433股，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、股票持股證明、股價網頁查詢等件在卷可佐（見調解卷第19、26至40頁）；就收入部分，聲請人稱現從事家事清潔照護等服務，每月薪資約2萬元，此與聲請人提供之107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入證明切結書大致相符（見調解卷第17、18、20、21、25頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用
為1萬8,337元，本院審酌桃園市110年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以
1萬8,337元列計㈤聲請人現每月所得收入約為2萬元，扣除其必要支出1萬
8,337元後，剩餘1,663元（計算式：2萬元－1萬8,33
7元＝1,663元）。而聲請人現年55歲（55年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約10年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中華民國110年6月21日
民事第五庭法官張震武本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國110年6月21日
書記官陳𥴡濤