裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第237號民事判決
裁判日期：民國97年06月18日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第237號原告甲○○
樓被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國79年11月2日結婚迄今，惟被告婚後長期酗酒，並有酒後叫囂、暴力砸車及破壞傢具之行為，被告又因長期沒有工作，對原告疑神疑鬼，致原告無法與被告共同生活，原告乃聲請民事通常保護令，經本院以96年度家護字第965號民事通常保護令核准，雖被告提起抗告，亦經本院96年度家護抗字第41號民事裁定駁回其抗告確定。嗣被告又於97年2月13日毀損其住處，被告顯係對原告為不堪同居之虐待，致兩造之婚姻已經無法維持，為此依民法第1052條第1項第3款規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查兩造於79年11月2日結婚迄今，被告於96年8月16日5時30分許，在桃園縣○○鎮○○○路○段○○巷○○號地下室停車場，因深夜飲酒大聲叫囂，除以言語恐嚇原告外，並將原告所有之車號00-0000自小客車之前保險桿、二側車門、左後方後視鏡、前引擎蓋毀損，原告乃向本院聲請民事通常保護令，經本院以96年度家護字第965號民事通常保護令准許，被告雖對之提起抗告，亦經本院96年度家護抗字第41號民事裁定駁回其抗告確定。被告又於97年2月13日至原告住處，以水泥堵塞原告住處屋內之馬桶、洗臉槽、浴缸、廚房水槽，被告並在該屋內之牆壁、鋼琴、櫥櫃、大門、房間門、玻璃窗、地板等處，分別以紅、黃色油漆亂塗、畫圖，並寫上「爛貨」、「賤人」、「母狗」、「賤人的家」、「有病」、「不要臉」、「小鬼屋」、「母狗的家」、「狗幹的」、「女人母狗」等字樣，被告再於97年3月15日將原告前開住處之門窗拆卸搬走，並以水泥潑灑、塗抹原告住處屋內地板、牆壁、廚房流理台等處之情，有原告提出之戶籍謄本、本院96年家護字第965號民事通常保護令、96年度家護抗字第41號民事裁定各1件、照片74紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開民事通常保護令事件卷查對無誤。參以證人即兩造之女 黃逸柔 亦到庭證稱：其看過爸爸（即被告）打媽媽（即原告）2、3次，爸爸通常都是摔及丟東西出氣，因為爸爸常喝酒，媽媽念他，爸爸心情不好就摔、丟他手邊的東西，也會打壞櫥櫃、化妝品，摔、丟東西的次數要看爸爸喝酒的次數，摔完之後家裡很凌亂，其與弟弟皆感到害怕等語，有本院97年4月29日言詞辯論筆錄在卷可憑；證人黃逸柔於本院96年度家護字第965號民事通常保護令事件審理中，另證稱：「（問：父親〈即被告〉是否有如母親〈即原告〉所述的行為）有。」、「（問：情形如何）父親會說他要到母親公司鬧，讓母親在公司待不下去。」、「（問：你是否有當場聽到父親這樣說）有。父親說的時候都是半夜，睡不著覺，會被他吵起來。」、「（問：父親是否經常喝酒）有。
1個星期至少4天。」、「（問：是否每次酒後就會鬧）幾乎都是。」、「（問：都會鬧到半夜）常常都會鬧到半夜。」、「（問：父親是否有威脅要砸母親的車）有個晚上母親說要把車子賣掉，父親就很開心，然後有人來談要買車，但凌晨的時候，父親不停的打電話出去，說要將車子開去撞電線桿。」等語，亦有該案本院96年10月4日訊問筆錄1件附於該卷內可參，依本院調查證據之結果，自堪信原告主張之事實為真實。
五、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，夫妻之一方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。有最高法院23年上字第
678號判例意旨可資參照。又按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。（參照司法院大法官會議釋字第372號解釋、最高法院86年度台上字第2911號判例意旨）。
六、經查被告在兩造婚姻關係存續中，既有長期酗酒，並常於酒後半夜吵鬧原告及兩造之子女、恐嚇原告、暴力砸車及破壞屋內傢具等行為，致原告及兩造之子女心生畏懼，被告更至原告住處屋內潑灑水泥、油漆，並寫上「爛貨」、「賤人」、「母狗」、「賤人的家」、「有病」、「不要臉」、「小鬼屋」、「母狗的家」、「狗幹的」、「女人母狗」等粗鄙字眼侮辱原告，有如前述，衡諸社會常情，任何人受此對待，均將造成精神上極大之痛苦，被告之行為客觀上顯將造成原告精神上不可忍受之痛苦，且其情形非僅1次，並非偶發事件，自足使原告生活陷入驚慌與恐懼之中，而侵害原告之人格尊嚴與人身安全，是衡量原告所受被告施予之精神上不法侵害之慣習性及嚴重性，被告所為已危及兩造婚姻關係之維繫，且逾越夫妻通常所能忍受之程度，實已達不堪同居之虐待。從而原告依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，揆諸前段規定及說明，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月18日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年6月18日
書記官楊慧伶