臺灣新北地方法院101年度勞訴字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年勞訴字第20號民事判決

裁判日期：民國101年06月27日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣板橋地方法院民事判決101年度勞訴字第20號原告 陳澐蓁 原告 李香瑤 前列二人共同訴訟代理人 周滄賢 律師複代理人 秦嘉逢 律師被告太子汽車工業股份有限公司法定代理人 許勝發 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳澐蓁新台幣貳拾壹萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國100年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告李香瑤新台幣參拾壹萬零玖佰柒拾貳元，及自民國100年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰肆拾元由被告負擔（原告陳澐蓁部分為貳仟參佰貳拾元、原告李香瑤部分為參仟肆佰貳拾元）。
本判決第一項於原告陳澐蓁以新台幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告李香瑤以新台幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告陳澐蓁自民國（下同）92年12月22日起受僱於被告至
100年5月31日止，擔任會計人員，月薪為新台幣（下同）3萬1000元，但被告從100年2月起即未按時給付薪資，至今已積欠7萬6420元（100年2-4月薪資），有台北市政府勞資爭議協調會議紀錄為證，另外原告陳澐蓁工作年資也達7年7個月，有被告所發給的離職證明書可證，但被告也未依勞基法給付資遣費14萬809元，以上共計積欠21萬7229元。
㈡原告李香瑤自90年2月1日起受僱於被告至100年5月31日止，
擔任管理師員，月薪為3萬元，但被告從100年2月起即未按時給付薪資，至今已積欠7萬8705元（100年2-4月薪資），有台北市政府勞資爭議協調會議紀錄為證。另外原告李香瑤並有特休假未休，共計11天，1天以1000元計算，被告需給付1萬1000元特休未休獎金。而且，原告李香瑤的工作年資也達10年4個月，有被告所發給的離職證明書可證，但被告也未依勞基法給付資遣費22萬1267元，以上共計積欠31萬972元。
㈢為此，原告依勞基法相關規定請求被告負清償責任，並聲明請求除供擔保金額外，其餘如判決主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院判斷：㈠原告主張的事實，已經提出台北市政府勞資爭議協調會議紀
錄、李香瑤特休假未休證明、投保資料、離職證明書、99年12月至100年5月份薪資單等文件影本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依照民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張的事實為真實。
㈡從而，被告既有如原告聲明所示之薪資、特休未休獎金及資
遣費尚未給付，原告依勞動契約及勞基法之規定請求被告給付，即有依據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，均合於法律規定，故酌定相當的擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月27日
勞工法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月27日
書記官蔡忠衛