新店簡易庭113年度店簡字第792號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

113年度店簡字第792號

原告 魏沛承

被告 鍾宜芬

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：本院109年度司執字第30330號金額為新臺幣（下同）318,000元，原告於民國109年6月4日至113年4月9日已支付593,433元，已溢繳275,433元，原告於113年6月25日收到新的執行命令（本院113年度司執字第79072號），金額則為288,000元，故提出執行異議等語，聲明：本院109年度司執字第30330號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

三、兩造於109年1月15日就兩造間未成年子女（姓名詳卷，年紀最大為96年間出生，迄今3名子女均仍未成年）之扶養費達成調解，其內容為原告應於109年1月22日前給付被告30,000元，原告並自109年2月1日起至3名子女成年為止，按月於每月22日前給付被告各子女8,000元（即3名子女合計每月24,000元），有本院108年度家調字第1191號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可查，又被告以系爭調解筆錄聲請強制執行，業經本院於109年4月29日、109年8月1日、109年8月11日、110年7月13日、113年4月2日、113年6月25日核發移轉命令予原告之債權人（之所以多次核發移轉命令，係因多位債權人聲請合併執行、撤回，及被告追加執行後來到期之扶養費），本院就被告聲請強制執行部分，核發之移轉命令金額為318,000元及288,000元（合計606,000元）等情，業經本院核閱執行卷宗無誤。依系爭調解筆錄之內容，如計算至本院最後1次核發移轉命令（即113年6月25日），原告應給付被告1,302,000元（如附表所示），是本院109年度司執字第30330號執行命令之執行金額，顯未逾被告得請求強制執行之數額，而原告迄今僅給付被告593,433元，除經原告提出匯款單據外，被告亦於執行程序中具狀為相同陳述，是兩造間對原告已付款金額並無爭執，然原告已給付之593,433元，顯然未超過本院執行命令所載之606,000元，況依系爭調解筆錄所載，至113年6月25日原告應給付金額為1,302,000元，已如前述，原告給付非但未超過被告所持執行名義金額，甚至連給付執行名義之半額都不到，自無所謂債務業已清償完畢，相關執行命令應予撤銷可言，原告主張依其所訴之事實縱然屬實，在法律上亦顯無理由。

四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，已足認其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　陳紹瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　27　　日

書記官　凃寰宇

附表