裁判字號：臺灣高雄地方法院102年自字第9號刑事判決
裁判日期：民國102年11月20日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度自字第9號自訴人永順興牧場代表人 顏瑞坤 自訴代理人 葉玟岑 律師被告 孫允玉 選任辯護人 徐志明 律師被告 魏屏華 選任辯護人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師 張芳綾 律師上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人永順興牧場係CAS之蛋農，被告孫允玉係中天電視股份有限公司之記者，而被告魏屏華則係高雄市政府體育及衛生保健科第二衛生股專員，被告2人明知新聞報導內容係足以毀損自訴人名譽之事，竟意圖散布於眾，共同基於誹謗之犯意聯絡，於民國101年10月11日，以「雞蛋非CAS不可，營養午餐雞蛋份量剩一半」為標題，報導「高雄市政府首開先例規範學校營養午餐必須要用CAS的蛋。
不過採購的價格卻被踢爆比中盤商對外公告的價格還要貴，由於營養午餐的餐費只有新臺幣（下同）30至40元左右，扣掉成本、雜支，實際可以用在食材採購的只有28元，現在還硬性規定要用價格昂貴的CAS雞蛋，就遭到質疑有綁標的嫌疑」、「以去年3月和10月的報價為例，高雄市買到每公斤81元的CAS雞蛋，中盤商告價卻只賣64元，每公斤就差了17元。10月份高雄報價83元，中盤商卻只有73元，每公斤也差了10元。24次的價格比較，高雄市都比中盤商貴了3至17元，報價總是比中盤商還要貴，相當耐人尋味」、「以現在來講這一顆雞蛋大概要10元左右，勢必要壓縮其他的食材」、「這樣的決策還壓縮到蛋農的生存空間，決策採購CAS雞蛋前，高雄市學校雞蛋的需求量，每個禮拜要消耗800箱的雞蛋，實施後只剩下150箱，蛋農叫苦連天」等內容，嚴重貶損自訴人之名譽，因認被告孫允玉、魏屏華之行為構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法（舊）第311條規定自訴須犯罪之被害人而有行為能力者，始得提起，非法人之團體無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴；非法人之商店並非具有法律上之人格，不得以商店之名義提起自訴（最高法院27年上字第191、1410號判例、80年度台上字第4421號判決意旨可資參照）。準此，犯罪之被害人固得提起自訴，惟此所謂被害人係指因犯罪直接受有損害者，並以具有法律上人格之自然人或法人為限，獨資或合夥組織既非自然人，又非有行為能力之法人，刑事訴訟法復無民事訴訟法第40條第3項之類似規定，自無為自訴人之當事人能力，即非適格之當事人，自不得以其名義提起自訴。又按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第334條規定亦明。
三、經查，自訴人永順興牧場係以自然人顏瑞坤為負責人，且僅為牧場登記，未為法人之登記等情，此有刑事自訴陳報狀、臺南市政府農業局102年10月9日南市農畜字第0000000000號函、臺灣臺南地方法院102年10月2日南院勤登字第0000000000號函各1份附卷可憑（院二卷第116至118頁）。足認自訴人並未經為法人之登記，尚不具法人資格，而僅屬非法人團體無誤。
四、次查，觀諸自訴人提起本件自訴時，係以自訴人「永順興牧場」、負責人「顏瑞坤」之名義為之，此有自訴人向本院提出之自訴狀1份在卷可稽（院一卷第1至3頁），而刑事委任狀上之委任人亦記載為「永順興牧場」，負責人則為「顏瑞坤」（院一卷第4頁），且於本院審理中聲請調查證據及補充自訴理由時，皆係以自訴人「永順興牧場」、負責人「顏瑞坤」之名義為之，此有刑事自訴聲請調查證據狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴補充理由狀各1份在卷足憑（院一卷第30頁、院二卷第91頁、第126頁），顯見本案係以自訴人「永順興牧場」之名義提起自訴無疑。至自訴代理人經本院行準備程序曉諭本案尚有「自訴合法性」之爭點後，始具狀將本案自訴人之記載改為「永順興牧場即顏瑞坤」，並稱先前所提出之刑事自訴狀、刑事自訴聲請調查證據狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴補充理由狀中當事人欄「自訴人：永順興牧場」、「負責人：顏瑞坤」均為「自訴人：永順興牧場即顏瑞坤」之繕打錯誤，且永順興牧場係由顏瑞坤獨資經營，永順興牧場與顏瑞坤即具有法律上人格同一性，屬同一權利主體，本件自訴人係「永順興牧場即顏瑞坤」，自得提起本件自訴云云（院二卷第
128頁），惟自本案自訴狀所指訴之犯罪事實中未曾出現「顏瑞坤」之名義，且自訴代理人所出具之刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀，亦明確載明「100年1月至101年10月得標廠商計有永順興牧場、鄭氏牧場、富源畜牧場、偉良畜牧場及津鼎食品股份有限公司等5家，是被告2人於101年10月11日以『雞蛋非CAS不可，營養午餐雞蛋份量剩一半』為標題，報導得標之CAS廠商哄抬雞蛋價格之事，雖未於報導內容中提及告訴人『永順興牧場』，惟因南部具有CAS認證之優良牧場數量稀少，且高雄市國民學校學生營養午餐雞蛋之得標廠商可得特定，自可推知告訴人『永順興牧場』即為被告2人所指之得標廠商，而為本案之被害人」等語（院二卷第91頁），顯見自訴代理人先前所提出之書狀中「自訴人：
永順興牧場」、「負責人：顏瑞坤」之記載並非繕打錯誤，本案犯罪之自訴人確係永順興牧場無疑。此外，自訴代理人事後更改「自訴人：永順興牧場即顏瑞坤」之記載方式，僅係依民事訴訟法關於獨資商號當事人能力之記載方式，以表明其為該獨資商號之名義起訴或被訴，自非表示顏瑞坤係以自己個人名義提起自訴甚明。是以，自訴代理人雖逕將自訴人之記載更改為「永順興牧場即顏瑞坤」，難謂本案自訴人已變更為「顏瑞坤」個人。又永順興牧場既未經為法人登記，而不具法人資格，已如前述，自非屬犯罪之被害人而不得提起本案自訴，至其對外表彰之名義是否為「永順興牧場即顏瑞坤」，並未改變「顏瑞坤」並非本案自訴人之事實，附此敘明。
五、綜上所述，自訴人永順興牧場既無行為能力，自不得以該非法人團體之名義提起自訴，其不得提起自訴而提起，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國102年11月20日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官蔡書瑜法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年11月20日
書記官楊茵如