桃園簡易庭112年度桃簡字第1899號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1899號

原告 張雪珠

方新壬

被告 陳信村

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度桃簡字第727號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃簡附民字第106號裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告張雪珠新臺幣6,000元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應給付原告方新壬新臺幣35,637元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。

五、本判決第1項及第2項得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

　　本件原告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠原告與被告為鄰居，民國111年10月24日，被告於原告住處前突然無故持金屬飲料罐攻擊原告方新壬，致方新壬受有眼睛鈍傷、眼眶骨折等傷害。而被告攻擊方新壬期間，方新壬之母即原告張雪珠聽聞聲響欲將二人分開時，亦遭被告攻擊而受有頭部鈍傷、手部挫傷、手部開放性傷口等傷害。

　㈡方新壬因受有上開傷勢而支出醫療費新臺幣（下同）9,568元及交通費6,669元，並因受傷而精神上感到痛苦而請求精神慰撫金400,000元；張雪珠因受有上開傷勢而支出醫療費1,000元，並因受傷而精神上感到痛苦而請求精神慰撫金200,000元。

　㈢聲明為：

　　⒈被告應給付原告張雪珠201,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　　⒉被告應給付原告方新壬416,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　　⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告方新壬於刑事案件中坦承自己先動手攻擊被告，方演變為兩造互毆，故不同意賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由：

　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

　　⒉原告主張被告於上開時、地攻擊原告致2人受有上開傷害，及被告因此經本院以112年度桃簡字第727號刑事簡易判決判被告犯傷害罪確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信屬實。

　　⒊被告上開侵權行為致原告受有傷害，應認二者間有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

　㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：

　　⒈醫療費及交通費部分

　　　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。

　　　⑵方新壬及張雪珠遭被告打傷後，分別支出醫療費9,568元及1,000元一節，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據為證（桃簡卷37至45、51頁）為佐，應可採信。

　　　⑶方新壬主張自己因就醫而支出交通費6,669元一節，業據提出計乘車資收證為佐（桃簡卷46至50頁），惟查方新壬並未提出111年11月6日之就醫證明，則當日支出之之交通應認與其受傷一事無關，故方新壬得請求之交通費用應以6,069元為限，逾此部分之請求，即屬無據。

　　　⑷被告固辯稱方新壬前往長庚醫院看診沒有必要，然方新壬自事件發生當日即前往長庚醫院急診，隨後持續前往該醫院回診治療，並無異於常情之處，而被告雖辯稱桃園醫院離方新壬之住處較近，然方新壬受傷後欲前往何處就醫本即有選擇之自由，若非明顯不合理之情形，不能僅因方新壬就醫之地點並非最近處所，即認其所為之選擇不合理，故被告此節所辯，並不可採。

　　⒉精神慰然金部分

　　　⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。

　　　⑵張雪珠、方新壬遭被告打傷後，核其身體、精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院考量兩造雖均稱對方先動手攻擊自己（桃簡附民卷5頁、桃簡卷53頁），然均未能提出具體證據，故依卷內事證僅能認定兩造均有出手互毆。併參酌依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況及原告所受傷勢程度等一切情形，認張雪珠、方新壬分別得請求賠償之精神慰撫金以5,000元、20,000為適當，逾此數額即無可採。

　　⒊綜上，張雪珠得向被告主張之金額為6,000元（計算式：醫療費1,000元+精神慰撫金5,000元=6,000元）、方新壬得向原告主張之金額為35,637元（計算式：醫療費9,568元+交通費6,069元+精精慰撫金20,000元=35,637元）。

　㈢利息起算日

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日起（桃簡附民卷17頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　23　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　23　　日

書記官王帆芝