臺灣澎湖地方法院106年度司促字第849號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年司促字第849號民事裁定

裁判日期：民國106年11月24日

裁判案由：支付命令

臺灣澎湖地方法院民事裁定106年度司促字第849號債權人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉 讓上列債權人聲請對於債務人 鄭清凉 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。所以在債務人受債權讓與通知前，受讓人對債務人而言，並不具有債權人之地位而得主張債權人之權利，如其竟以債權人之地位，依督促程序向法院聲請對債務人為支付命令之裁定，請求債務人清償債權，即屬欠缺為訴訟標的法律關係之要件，而其聲請為無理由，應予駁回。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條定有明文。惟因支付命令之聲請，法院僅憑債權人一方提出之書面而為審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應包括提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為煩雜遲緩。
二、查本件債權人因受讓債權而聲請對債務人鄭清凉發支付命令，然僅提出對債務人之債權讓與通知函及戶籍謄本，並未提出業已對債務人為合法債權讓與通知之證明，經本院於民國106年10月19日，以裁定命其於文到5日內補正，惟其迄今仍未補正，揆諸上開說明，其對債務人之請求，自不能准許，應予駁回。
三、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年11月24日
民事庭司法事務官郭山水