裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃交簡字第4898號刑事判決
裁判日期：民國100年12月28日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃交簡字第4898號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告洪正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第322號），本院判決如下：
主文洪正雄服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第7行補充被告為警測得呼氣中酒精濃度之時間為「同日晚間9時57分許」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告洪正雄於警詢及偵訊時坦承於附件所示時、地飲酒後駕車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升1.22毫克而查獲情事，並有酒精呼氣檢測單1份在卷可參。依交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之0.
5時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升1.22毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.244，依上開說明，其：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。再參酌被告酒後生理協調平衡檢測結果，5項檢測中有4項不合格、1項拒絕檢測，另其對員警指揮交通號誌無反應或遲緩、駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小，顯然無法正常駕駛等情，且員警命駕駛人作直線測試，其有腳步不穩之情形。此外，查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、多語、面部潮紅等情事，此有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表1份、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙附卷可稽，益見被告駕車當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告洪正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告並無同質之犯罪前科，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述家庭經濟狀況小康、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴（應附繕本）。
中華民國100年12月28日
交通法庭法官張少威以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林瑞芬中華民國101年1月3日附錄法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。