臺灣桃園地方法院99年度聲字第4914號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第4914號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第4914號聲請人即被告 林守庠 選任辯護人 黃青鋒 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（99年度訴字第535號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形、第101條之1第1項所列8款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
二、本件被告林守庠因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，已自民國99年6月24日起執行羈押，其後於99年9月13日經本院准予具保停止羈押。嗣因具保人 林天貴 向本院表示被告林守庠有預備逃亡之情形，故經本院於99年11月29日訊問後，認被告林守庠涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、藥事法第83條第1項等罪犯罪嫌疑重大，其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且參酌具保人陳天貴所述情節，認有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項、第3項之羈押原因，並認有羈押之必要，已於同日即99年11月29日再執行羈押在案。
三、聲請人即被告林守庠雖以上詞聲請具保停止羈押，惟查被告林守庠已坦承如起訴書所載之販賣、轉讓第二級毒品等犯行，並有證人即同案被告 林雅婷 、證人 黃莉娟 、 周彥毅 、王慶福、 張珈賢 之證詞可資佐證，另有交通部民用航空局航空醫務中心99年4月9日航藥鑑字第0992578號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局99年3月23日刑鑑字第099002773號鑑定書附卷可參，復有扣案毒品、電子磅秤、分裝袋及現金等物可佐，足認被告林守庠涉犯毒品危害防制條例第4條第
2項、藥事法第83條第1項等罪犯罪嫌疑重大。茲因被告林守庠所犯上開販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且具保人林天貴（即被告之父）於本院調查陳稱：伊去被告林守庠房間看被告有打包三大袋行李，伊打開發現裡面有被告林守庠的衣服、隨身個人藥品。且伊聽被告林守庠之朋友說，被告林守庠說這件判那麼重，可能不進來了等語（見本院審理卷第226頁）明確，足見被告林守庠當非僅係打包個人衣物前往廟宇拜拜祈福消災而已。復以本件被告林守庠所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪乃伴隨高度逃亡之危險，又參以被告林守庠前於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於95年8月7日以94年度少訴字第13號判處有期徒刑3年，緩刑5年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是被告林守庠於緩刑期內故意再犯本件最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，前開緩刑之宣告即有遭撤銷之可能。是綜上各端，即有事實足認被告林守庠有逃亡之虞，故本院認被告林守庠已有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。再審酌被告林守庠所為之販賣、轉讓第二級毒品犯行，已嚴重危害社會治安，為保全刑事審判及執行之進行，並經斟酌被告林守庠之基本權利及權衡比例原則，本院認對被告林守庠維持羈押處分應屬適當、必要。
四、綜上所述，本院認被告林守庠具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因，且有羈押之必要，並無從因具保而消滅。此外，聲請人即被告林守庠所列其餘聲請意旨亦與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。故聲請人即被告林守庠聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月13日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國99年12月14日