臺灣彰化地方法院108年度訴字第691號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第691號民事判決

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第691號原告 劉友財 訴訟代理人 張幸茵 律師被告 劉郁君 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（108年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟貳佰伍拾玖元，及自民國一○七年十一月二十三日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月29日上午5時57分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣社頭鄉之南北向無名路(即員林大排東側道路)由南往北方向行駛。嗣於同日上午5時57分許，行經彰化縣○○鄉○○路（下稱路名）新雅橋東側之上開無名路與新雅路交岔路口時，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其車行方向應遵守之燈光號誌為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然駛入上開交岔路口。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新雅路由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意其行車方向應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然駛入該交岔路口，兩車因而發生撞擊，致原告人、車倒地，並受有頭部外傷合併外傷性顱內出血、硬腦膜下出血、胸部挫傷併氣血胸及肋骨骨折、左鎖骨骨折及菌血症等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）398,512元、住院期間用品花費7,187元、看護費用203,600元、拖車費用2,500元。且原告因本件車禍受有多處骨折，並進行3次重大手術，迄今仰賴家人照顧及復健，精神自受有極大痛苦，爰請求慰撫金1,200,000元。被告上開侵權行為，業經本院刑事庭108年度交簡字第563號判決犯過失傷害罪確定，其過失不法侵害原告之身體、健康權及財產權，自應負損害賠償責任，依被告應負過失程度70％計算，總計應賠償原告1,268,259元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示，暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：伊同意原告之請求，然目前無力清償等語。
三、得心證之理由：
(一)當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。
(二)查被告已於本院108年8月27日言詞辯論期日中，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第49頁），為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,268,259元，及及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月23日起（見本院108年度交簡附民字第17號卷宗第79頁所附送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、再按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既乃本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免繳納裁判費。然本件原告請求因車輛損壞所花費之拖車費用2,500元，此非屬過失傷害罪之保護法益範疇，並經原告於108年8月27日本院言詞辯論期日中，當庭為追加請求，而應徵裁判費1,000元，爰諭知訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國108年9月9日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月9日
書記官林婷儀