裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第864號民事判決
裁判日期：民國108年07月03日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第864號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 涂欽仁 被告 李昊偉
李台生 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟壹佰捌拾元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告李昊偉前於民國101年間就讀華梵大學，邀同被告李台
生為連帶保證人，向原告申辦貸款額度新臺幣（下同）80萬元之就學貸款，雙方並簽訂放款借據乙紙。嗣原告准予核貸後，陸續於101年8月10日、102年2月4日、102年8月19日、103年2月14日、103年9月12日、104年3月4日、104年9月10日、105年2月19日、105年9月19日撥貸
9筆，共計51萬4,180元，依上開放款借據之約定，被告李昊偉應於本教育階段學業完成後（含畢業及休、退學）滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間（分12期）之方式依年金法攤還本息，利息利率則依中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款利率按教育部之公告加碼，如遲繳本金及利息時，除視同全部到期應一次清償外，自轉列催收款項之日起，利息利率加計1%，並自遲延時起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎料，被告李昊偉於完成華梵大學學業後（加計延畢半年）滿1年起，即自107年3月1日起未依約償還本金及利息，依上開放款借據第7條約定，本件借款債務視為全部到期，目前尚有如附表所示之本金、利息與違約金未為清償，而被告李台生為本件債務之連帶保證人，就上開借款債務自應負連帶清償責任，故為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明所述。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應連帶給付原告51萬4,180元，及如附表所示之利息與違約金。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679、2855號判例意旨足資參照）。
經查，本件原告主張之上開事實，業據原告提出放款借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢等資料為證（見本院卷第13頁至第35頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為爭執，則依前揭判例意旨，自堪認原告前揭主張之事實為真。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告李昊偉向原告借款51萬4,180元，並由被告李台生擔任連帶保證人，且因被告李昊偉自10
7年3月1日起未按期償還本金及利息等情，業據原告提出前開資料為證，已如前述，而依兩造所簽訂之上開放款借據第7條第1項第1款之約定，被告李昊偉已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，目前被告李昊偉尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，而被告李台生為被告李昊偉之連帶保證人，自應與被告李昊偉連帶負清償責任。從而，依前揭規定，原告請求被告應連帶給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年7月3日
民事第四庭法官王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月3日
書記官張雅筑附表：
┌───────┬────────┬────┬─────────────────┐│本金│利息│利率│違約金││（新臺幣）││││├───────┼────────┼────┼─────┬───────────┤│51萬4,180元│自107年2月1日│年息│逾期6個月│逾期超過6個月部分│││起至107年9月26│1.15%│以內部分││││日止│├─────┼─────┬─────┤││││107年3月│107年9月│107年9月││├────────┼────┤2日起至10│2日起至10│27日起至清│││自107年9月27日│年息│7年9月1│7年9月26│償日止，按│││起至清償日止│2.15%│日止，按年│止，按年息│年息2.15%│││││息1.15%之│1.15%之20│之20%計算│││││10%計算│%計算││└───────┴────────┴────┴─────┴─────┴─────┘