桃園簡易庭113年度桃原簡字第77號民事裁定

裁判字號：桃園簡易庭113年桃原簡字第77號民事裁定

裁判日期：民國113年07月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度桃原簡字第77號原告 吳蔓寧 住新北市土城區延峰街35巷3號1樓上列原告與被告 李穎謙 間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後3日內補正本件請求之一貫性陳述，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。
二、次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不進行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。
三、經查，本件原告起訴聲明請求被告賠償原告新臺幣30萬元及遲延利息，惟並未表明上開請求金額之構成內容（即請求之項目及各項目分別之請求金額），本院無從審認原告之主張在實體法上有無理由，揆諸前開說明，應認原告之主張不具一貫性。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款，裁定如主文。中華民國113年7月22日
桃園簡易庭法官楊奕泠以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年7月22日
書記官王帆芝