臺灣橋頭地方法院106年度抗字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年抗字第102號民事裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度抗字第102號抗告人 汪星浩 相對人 陳建霖 當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年10月13日本院106年度司票字第1507號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程式費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊執有相對人所簽發、票號0000000號、金額新台幣7,400,000元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於民國105年9月5日提示未獲清償，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。原審裁定則以系爭本票所載發票日中之「月」部分，已塗改且未蓋章，應以塗改前日期為準，惟因「月」部分無法辯識改寫前之日期為何為由，裁定駁回聲請人之本件聲請。
二、抗告意旨略以：系爭本票所載發票日為105年9月5日，其中「月」部分之阿拉伯數字為「9」，並未塗改，係因相對人字跡潦草，以致於「9」上半部之「0」與下半部之「1」接合處稍有突出，惟自其筆劃書寫連續形式觀之仍可看出係「9」，並未塗改，系爭本票仍屬有效。原審未察，率爾駁回抗告人強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予強制執行等語。
三、按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效，有最高法院90年台抗字第37號判例要旨可資參照。次按，票據上之簽名，得以蓋章代之；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第6條、第11條第1項及第3項分別定有明文。準此，如原記載人於票據之發票日上為改寫，然未於改寫處簽名，即不生改寫之效力，然該票據並非當然無效，仍應以原記載之文義為準，倘原記載之文義已模糊不清，而達難以辨識之程度，則該票據方當然無效。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，於依票據法第123條之規定，向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，是否具備本票之形式要件予以審查為已足，毋庸就實體上之法律關係存否審究，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例要旨可資參照。
四、經查，抗告人持有之系爭本票所載發票日中「月」部分之阿拉伯數字，依系爭本票形式上之外觀觀之，上半部之「0」與下半部之「1」之接合處之間有空隙，與「9」並無空隙不同；又下半部之「1」非直線向下，是向右下方傾斜，與「9」之下半部之「1」係直線向下有別；且因上半部之「0」與下半部之「1」之間有空隙，依外觀觀之筆跡並非連貫，反而與劃線塗改之情形較為類似，故依系爭本票之外觀觀之，系爭本票之「月」部分，究為「9」或「0」或「0經塗改」或「9經塗改」或英文小寫之「a」不明。是依系爭本票形式上之外觀客觀觀之，並無法辯識其發票日期究為何「月」，及有無經塗改（如經塗改相對人並未於改寫處簽名或蓋章，且無法辯識改寫前之日期為何），依上開法條及最高法院判例意旨之說明，系爭本票應認為係屬無效。原審就本件聲請，依系爭本票形式上要件外觀客觀觀之為程序審查，認系爭本票之發票日期無法辯識及無從確認，而裁定駁回本票強制執行之聲請，依前揭說明，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官謝文嵐法官郭文通以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國106年12月26日
書記官黃昰澧附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。