宣 示 判 決 筆 錄 97年度北小字第1404號
原 告 丙○○
被 告 古亭不動產經紀有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間返還斡旋金事件，於中華民國97年6月12日言詞辯
論終結，同年月26日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國96年9月3日，出具不動產買賣斡旋承諾
契約書及發票人為原告，面額新台幣（下同）10萬元，付款人
安泰商業銀行汀州分行，票號BE0000000號支票一紙予被告，
經由被告仲介以439萬元價格購買訴外人 余玉富 委託銷售坐落
台北市○○區○○街186之1號2樓房屋及土地應有部分。惟被
告以詐欺手段，漏未告知原告系爭房屋係使用桶裝瓦斯及地下
水，原告已撤銷受詐欺所為意思表示。爰依侵權行為、不當得
利規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息云云，並願供擔保，請准宣
告假執行。
被告則以：原告於96年9月2日，與被告職員 康國強 至余玉富委
託銷售系爭房地察看後，復於同年月3日，出具不動產買賣斡
旋承諾契約書及系爭支票予被告，由被告仲介以439萬元價格
購買系爭房地，嗣余玉富於同年月10日同意降價為439萬元，
系爭支票已轉作為定金。詎原告事後以被告漏未告知原告系爭
房屋係使用地下水為由撤銷意思表示，然系爭房屋自60年間取
得使用執照迄今，皆有自來水和電力設備，同時有地下水設備
，原告不得撤銷該意思表示，系爭支票因作為定金業經余玉富
沒收等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於96年9月3日，出具不動產買賣斡旋承諾契約書及系爭面
額10萬元支票予被告，由被告仲介以439萬元價格購買余玉富
委託銷售之系爭房地，為兩造所不爭執，有不動產買賣斡旋承
諾契約書在卷可稽。
㈡系爭支票目前由余玉富持有，尚未經提示兌現，為兩造所不爭
執，並經證人余玉富結證屬實。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告給付10萬元？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179
條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者
亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條亦定有
明文。
㈡查系爭支票目前由余玉富持有，尚未經提示兌現，已如前述，
則原告並未受有損害，被告亦未受有利益，則原告主張其依侵
權行為、不當得利規定，得請求被告給付10萬元，顯不足取。
從而，原告依侵權行為、不當得利規定，請求被告給付10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書（新台幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。