臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2654號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
蔡宗益
被 告 李坤田
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零壹元，及自民國一百零六年十
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月4日19時6分許，駕駛車
號0000-00號自用小貨車，在高雄市○鎮區○○○路汽車地
下道北上出口處，因變換車道不注意來往車輛，致撞損訴外
人 莊育繽 所駕駛之AKD-8917號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛由莊育繽向原告投保車體損失險，且尚在保險期
間內，經莊育繽向原告申請理賠，原告已賠付修理費用新臺
幣（下同）120,921元（零件93,312元，工資27,609元），
爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告120,921元，及106年11月民事聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因變換車道不注意來
往車輛，致撞損莊育繽所駕駛之系爭車輛，系爭車輛由莊
育繽向原告投保車體損失險，且尚在保險期間內，已由原
告賠付莊育繽修理費用等情，業據其提出高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
圖、現場相片、行車執照、右達汽車股份有限公司武營修
護廠估價單、統一發票、車損相片、汽車保險理賠計算書
等為證（見本院卷第4至19頁），並經本院依職權調取本
件交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊106
年11月8日高市警交安字第10672617700號函文及所附道
路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查
報告表、談話紀錄表、現場相片等附卷可稽（見本院卷第
26至51頁），又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀爭執，則經本院調查證據之結果，堪認原
告之主張為真實
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項定有明文。經查，被告就事故發生既有因變換車道不注
意來往車輛之過失，致系爭車輛受損，經莊育繽向原告申
請理賠，原告已賠付修理費用等情，已如前述，則原告自
得依保險法第53條第1項規定，代位行使莊育繽對於被告
之損害賠償請求權。查系爭車輛修理費用120,921元，其
中零件93,312元，工資27,609元，有右達汽車股份有限公
司武營修護廠估價單附卷可稽（見本院卷第17頁），核其
修理項目及費用均屬必要且合理，而依規定請求賠償車輛
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），系爭車輛為
103年8月出廠，有行車執照影本1紙在卷可佐（見本院
卷第16頁），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替
換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部
分始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依
平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，則系爭車輛至案發時實際使用20月
，其修繕零件之折舊額應為25,920元【計算式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1），即93,312÷（5+1）＝15,5
52；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（
93,312－15,552）×0.2×20/12＝25,920】，是系爭車
輛零件費用經扣除折舊後，應為67,392元（計算式：93,3
12－25,920＝67,392），再加上工資27,609元，原告就車
損部分共得請求95,001元（計算式：67,392＋27,609＝95
,001）。
（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付之金額在95,001元，及自106年11月民事聲請狀繕
本送達翌日即106年11月23日（見本院卷第59頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年1月26日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官林雯琪