臺灣高雄地方法院111年度消債聲免字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債聲免字第7號民事裁定

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債聲免字第7號聲請人 黃湘淳 （原名： 黃抱枝 ）即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 蔡明哲 律師相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 雷仲達 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人凌忠嫄00000000代理人 簡子晏 00000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人黃湘淳應予免責。
理由
一、按債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人(下稱債務人)前經本院民國110年4月13日109年度消債抗字第20號裁定（下稱第20號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額即新台幣（下同）49,673元（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
三、經查：㈠債務人於107年9月18日聲請更生，經本院以107年度消債更字
第343號裁定准自107年12月18日開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決，轉清算程序，經本院108年度消債清字第137號裁定准自108年8月23日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為87,706元，本院108年度司執消債清字第134號裁定清算程序終結後，109年7月16日經本院以109年度消債職聲免字第45號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，110年4月13日經本院以第20號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第20號裁定認債務人於聲請更生(清算)前2年間可處分所得扣
除必要支出之餘額為137,379元，經核並無適用法規顯有錯誤，亦無漏未斟酌重要證物之情形，復無發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定，應可援用。上開餘額扣除普通債權人受分配金額87,706元後之餘額為49,673元（計算式：137,379－87,706＝49,673），債務人主張其已按各普通債權人之比例償還達49,673元（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參。是揆諸首揭說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
四、據上論結，本件債務人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年3月29日
民事庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月29日
書記官何福添附表：
普通債權人清算程序已分配金額（新臺幣）還款金額（新臺幣）花旗(台灣)商業銀行股份有限公司41,270元23,376元合作金庫商業銀行股份有限公司2,617元1,480元彰化商業銀行股份有限公司39,907元22,602元滙誠第一資產管理股份有限公司3,912元2,215元總計87,706元49,673元