臺灣新北地方法院97年度易字第2851號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2851號刑事判決

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2851號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
14號2上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第17138號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所簽發付款銀行為第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）雙和分行、支票號碼XA0000000號、面額新臺幣（下同）5萬元、發票日為民國97年3月1日之支票1紙（如附表編號二所示），業於96年11月間，在新竹市某處，交予 白蒼山 作為介紹工程佣金之用，竟未指定犯人，於96年12月24日，向金融機構辦理掛失止付手續，謊報上開支票已於96年12月16日，在某加油站廁所遺失，而未指定犯人向警察機關誣告他人涉犯侵占遺失物罪。嗣因白蒼山持上開支票予不知情之甲○○貼現，經甲○○之女友 邱玉美 於上開票據屆期提示遭退票後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例可資參照。
三、查被告乙○○前因明知如附表編號一之支票並未遺失，仍基於誣告之犯意，於96年12月24日填寫遺失票據申報書，以該支票遺失為由，未指定犯人向警察機關誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌，而犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，經本院以97年度簡上字第625號判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，業於97年7月15日判決確定（下稱前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調取上開97年度簡上字第625號卷宗核閱屬實。茲因本件公訴意旨所指如附表編號二所示之支票，亦係由被告於96年12月24日辦理掛失止付並填寫遺失票據申報書謊報遺失，而未指定犯人向警察機關誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌；被告於本院訊問時復明確供承：如附表所示之2張支票係96年12月24日同時向第一銀行雙和分行辦理掛失止付等語（見本院97年度簡字第7585號卷宗第16頁），核與第一銀行雙和分行97年10月1日97年一雙和字第110號函覆意旨相符（見本院97年度易字第2851號卷宗第13頁）。是以被告以1行為同時向第一銀行雙行分行辦理掛失止付如附表所示之2張支票，進而填寫2張遺失票據申報書謊報支票遺失涉犯未指定犯人誣告罪，妨害國家審判權之行使而侵害單一國家法益，屬實質上一罪。從而本案與前案屬同一案件，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年10月16日
刑事第二十二庭審判長法官徐蘭萍
法官陳昭筠法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官林美萍中華民國97年10月16日附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬─────┐│編號│支票號碼│發票日│付款人│面額││││（民國）││（新臺幣）│├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤│一│XA0000000│97年1月30日│第一銀行雙和分行│5萬元│├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤│二│XA0000000│97年3月1日│同上│5萬元│└──┴─────┴──────┴────────┴─────┘