嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第554號民事判決

編號

錄影時間

影像內容

1

00:22-00:24

被告所駕駛之車輛右轉駛入本件事發道路(嘉義縣民雄鄉正義街)。（本院擷圖編號1）

2

00:26

1.被告車輛行駛跨越分向限制線(雙黃線)。

2.告訴人之車輛甫騎入路口，出現於畫面中。（本院擷圖編號2及7）

3

00:26-00:27

1.被告繼續跨越分向限制線行駛。

2.告訴人完成過彎，車頭略朝對向車道，車身位於車道中線。（本院擷圖編號3）

4

00:28前段

1.被告此時車身開始向右做閃避動作。

2.告訴人身體略微右傾，自安全帽護目鏡角度觀察，應未直視前方，左手未置於機車左把手上，車頭仍略朝對向車道，尚未有閃避動作。（本院擷圖編號4）

5

00:28後段

1.被告車輛持續向右做閃避動作。

2.自安全帽護目鏡角度觀察，告訴人於此時看見被告車輛，有一明顯將左手迅速復位於機車左把手之動作，並把車頭向右轉、右腳伸出機車前踏板開始做閃避動作。（本院擷圖編號5）

6

00:28後段-00:29

兩車發生碰撞，畫面產生震動，碰撞後被告車輛停止至錄影畫面結束。（本院擷圖編號6）

有勘驗筆錄1份及擷圖8張附卷可參（見刑事二審卷第96至98、103至105頁）；足見被告乙○○駕駛B車行駛於肇事路段，直至事故發生前1秒仍有行車跨越分向限制線之疏失，且於2車碰撞時，B車仍有違規壓線之情形，被告乙○○本案駕駛車輛具有貿然跨越分向限制線而未在遵行車道內行駛之過失責任甚明。且經原告於109年5月26日申請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認定：「柒、鑑定意見：一、丁○○駕駛普通重型機車，行經道路中央劃設有分向限制線之路段，跨越分向限制線，互未靠右行駛，同為肇事原因。二、乙○○駕駛自用小客車，行經道路中央劃設有分向限制線之路段，跨越分向限制線，互未靠右行駛，同為肇事原因」等語，有交通部路總局嘉義區監理所109年11月17日嘉監鑑字第1090302820號函檢附之該車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可證(見刑事偵查卷第69至77頁)。是被告乙○○於系爭事故應負過失之責，至屬灼然。但二車撞擊前原告一手未持握車把手，未注意車前狀況之情，有上述刑事二審法院勘驗結果可證，並參以於上述鑑定亦認原告駕駛普通重型機車（A車），行經道路中央劃設有分向限制線之路段，跨越分向限制線，互未靠右行駛，同為肇事原因。因此原告之駕駛亦有疏失，對於本件車禍之發生與有過失。本院審酌系爭事故係因原告與被告乙○○互有行經道路中央劃設有分向限制線之路段，跨越分向限制線，未靠右行駛之違規行為所導致，所違反交通安全法規之行為相同，且對於系爭事故之發生均施加同等原因力，過失程度應屬相同，故本件車禍應由其二人各負50％之肇事責任。

　⒊原告雖執：依原告之行車紀錄器紀錄畫面時間15:58:04被告乙○○出現於行車紀錄器畫面，至15:58:06被告與原告發生碰撞，時間間隔2至2.5秒，依Google衛星圖量測，被告乙○○此時間區段移動距離為42.17公尺，推算被告乙○○當時行車之時速高達61至75公里/小時，顯已逾越道路交通安全規則第93條規定之行車時速；再觀被告乙○○早於畫面時間00:26已完成過彎行駛於正義三衔上，並已看見原告之車輛甫騎入路口正要過彎，但遲至00:28前段時才開始有閃避之動作，被告顯然有未注意車前狀況之情形，而違反道路交通安全規則第94條第3項前段之規定；且以被告乙○○所提之行車紀錄器畫面時間00:27原告甫完成過彎，至00:28兩車發生碰撞，中間僅1秒的時間，再加上被告車速過快，原告根本不及反應等節，主張被告乙○○之過失比例顯然較原告高等語。被告則辯稱：原告除跨越雙黃分向限制線外，尚有一手未持握車把手、未注意車前狀況及未有任何避險閃避之情，亦違反道路交通安全規則第94條第3項前段：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況之規定，而單手騎車係違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款後段所處罰駕駛人駕車「以其他危險方式駕車」之交通違規行為等語。互相指摘對方應付70％較大之過失責任。但依前所述系爭事故之發生，係因原告與被告乙○○互有行經道路中央劃設有分向限制線之路段，跨越分向限制線，未靠右行駛之違規行為所導致，則其二人漠視前方道路劃設有分向限制線，未靠右行駛之違規行為內涵，當然包括未注意車前狀況之疏失，原告及被告乙○○互執此節指為對方應負較大過失責任之依據，即屬無理。原告又主張，依Google地圖及行車紀錄器影片顯示之距離進行車速計算，被告乙○○行車時速高達61至75公里，並未提出證據資料釋明據以量測行車距離為42.17公尺之始末兩端點為何，有關主張不具任何客觀且科學之依據，要屬臆測之詞，不足採信。故原告此部主張原告因被告乙○○行車速度過快，不及反應云云，為不可採。而原告依前開刑事二審法院勘驗結果可知，有左手未置於系爭機車左把手之行為歷時不到1秒，被告據原告此一短暫單手騎車情狀指稱原告有危險駕駛行為云云，亦不可取。　

(三)本件被告等應負連帶損害賠償責任：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

　⒉依上開說明，被告乙○○就系爭事故之發生應負過失責任，原告所受損害與被告乙○○之過失駕駛行為，具相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

　⒊又查，被告乙○○為00年0月00日出生，於109年4月20日系爭事故發生時，尚未滿20歲，依112年12月1日修正前之民法第13條第2項規定，為限制行為能力人，且有識別能力，而被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父、母親，均為其法定代理人，有被告乙○○、丙○○、甲○○之個人戶籍資料附於不得閱覽之個人資料卷可按，故被告丙○○、甲○○應與被告乙○○負侵權行為連帶賠償責任，原告主張其等三人應就被告乙○○前開侵權行為對原告造成之損害，負連帶賠償責任乙節，於法有據。

(四)原告因本件車禍事故所受之傷勢得請求之項目、金額為何，分述如下：

　⒈已支出醫療費用部分：　

　⑴原告主張因系爭事故所受前揭傷害，於如附表一所示大林慈濟醫院、林口長庚醫院、健心復健科診所、康庭診所、李龍駒診所、板英醫院、嘉義如康物理治療所、光合物理治療所、古今中醫診所等院所接受門診治療或復健治療，共支出醫療費用327,073元，有大林慈濟醫院醫療費用收據、聖光救護車有限公司開立之統一發票（因自大林慈濟醫院轉院所支出，其中特別護士費用2,700元計入本項，另救護車車資9,100元部分詳後述）、林口長庚紀念醫院住院及門診費用收據、健心復健科診所收據、康庭診所門診收據、古今中醫診所門診處方費用收據、李龍駒診所收據、板英醫院門診收據、嘉義如康治療所物理治療費用收據、光合物理治療所物理治療收據等件可參，總計327,073元（所在卷宗、頁碼均詳附表一）。除附表一古今中醫診所編號93所示111年11月11日之清冠藥費600元，服法係於咽乾咽痛時加入同服，顯與原告所受傷勢無關；原告另主張體育客（輔大店）運動訓練課程10堂共15,000元部分，經查體育客（輔大店）為以分計費之健身房，並非醫療復健、物理治療相關機構，有該店網頁資料可按（見本院卷二第199至201頁），且均為被告所爭執，不能認係因被告過失傷害行為衍生之必要支出，應予以剔除之外。均係原告因系爭事故受傷，前往前開院所接受診療、復健、物理治療所支出，應予准許。

　　⑵被告雖爭執光合物治療所非醫療機構，所支出1,800元不得列入請求。但該所為登記有案之私立物理治療機構，有原告提出醫事查詢系統資料在卷可按（見本院卷一第377頁），被告此部爭執為不可採。

　　⑶被告另執林口長庚紀念醫院112年2月1日發文之長庚林字第1111251431號函、長庚林字第1111251432號函文覆稱：原告最近一次於112年1月3日至該院運動醫學與外傷骨科門診就醫，依其當時之病情研判，建議每三個月續回診追蹤治療一年等節為據（見本院卷一第391至393頁），抗辯原告至健心復健科診所、康庭診所、李龍駒診所、板英醫院、嘉義如康物理治療所、光合物理治療所、古今中醫診所就診所支出費用，多數為復健治療有關，顯逾林口長庚醫院前開覆函建議之「每三個月回診追蹤」之頻率，爭執非屬必要支出。但林口長庚紀念醫院上開函文，係建議原告「回診追蹤治療」之期間及次數，與復健期間及次數無關，被告據以爭執無復健必要，已有誤會。況原告因系爭事故導致右膝前後十字韌帶及後外側韌帶完全斷裂、右膝内外側半月板撕裂、右側腓總神經嚴重病變，尚存右膝關節活動受限、蹲跪姿勢活動困難及無法長時間站立、行走、登階等症狀（參見前引林口長庚醫院鑑定勞動力減損覆函），原告為改善傷情，實有積極前往醫事相關機構復健之需求。參以原告因右膝關節脫臼併多重韌帶肌腱斷裂、右總腓神經損傷，自109年6月9日起至康庭診所就診並接受健保物理治療18次、自費徒手運動治療14次，依110年1月7日診斷結果，醫囑仍建議持續接受治療，有康庭診所110年1月7日乙種診斷書在卷（見附民卷第95頁），更足徵見原告尋求復健治療，乃屬必要，被告爭執，為不可取。

　　⑷被告復執，以古今中醫診所就醫調劑日期111年10月26日門診處方費用收據為例（見本院卷二第47頁），經其上網查詢該次所開藥品消風散、當歸飲、石膏、蟬蛻、苦參根之療效，與原告傷勢難認有關；惟細譯卷附古今中醫診所門診處方費用收據可知，原告看診適應症，雖有時兼有過敏性鼻炎、異位性皮膚炎，但原告係因右側足部韌帶疾患至該院就醫，始終如一，在原告適應症單純為右側足部韌帶疾患時，亦有開立消風散、當歸飲、石膏、蟬蛻、苦參根等藥品（以本院卷二第53頁、55頁、第67頁為例），被告此部爭執，洵屬無據。　　

　　⑸據上，本項原告得請求之金額為326,473元（計算式：327,073元-600元＝326,473元）。逾此範圍之請求，應予以駁回。　　　　　

⒉預估支出醫療費用部分：

　　原告此部主張其因右腳韌帶完全斷裂與腓神經損傷造成垂足及右腳板無法正常活動，必須持續於康庭診所自費接受運動治療，需費時三年，每週二次，共計312次，目前已完成27次，尚餘285次，可預期支出醫療費用計399,000元（計算式：1,400元×285次＝399,000元）等語。但未據提出康庭診所出具之醫囑證明確實有為該等運動治療之必要，且觀諸原告所提康庭診所最近之門診收據，是在110年6月28日所開立，可知原告在此日期之後，到112年12月22日本件言詞辯論終結前，再未有至該診所進行所謂自費運動治療，被告對此項費用亦加爭執，應認原告舉證不足，應駁回此部請求。

　⒊已支出醫療用品費用部分：

　　原告主張因本件侵權行為支出購買醫療耗材、輔助器材及保健食品如附表二所示，支出33,732元，有相關之統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據、交易明細表、估價單、購買明細、訂購單、銷貨明細資料、發票明細等件為證（所在卷宗、頁碼均詳附表二）。被告雖爭執附表二編號9所示電療器家庭式、編號23至30所示合利他命F50、彌可保非屬必須。但原告主張購買電療器家庭式536A，係因原告因系爭事故導致右側腓神經受損嚴重，依照醫師建議購買以刺激腓神經修復，依據原告所提功能說明書（見本院卷二第312頁），該器材適用於神經顯微手術後恢復期及神經肌肉電刺激居家治療使用，可延緩肌肉廢用性萎縮，縮短神經肌肉恢復癒合時間，堪認為必要。合利他命F50、彌可保過往林口長庚紀念醫院也多次開給原告服用，藉以幫助恢復原告右足傷勢，也有原告提出之林口長庚紀念醫院過往藥單為證（見本院卷二第161至166頁），亦可認為必須，應予以計入。至原告另請求購買博依低週波治療儀支出3,230元，雖有遠東百貨股份有限公司開立之統一發票證明此項支出（見附民卷第115頁）。惟依原告提出之該器材使用說明書，其功能為舒緩疼痛，刺激肌肉收縮、維護或增加肌肉運動，或作為放鬆之用；原理為藉由電極的傳導，刺激人體本身所具有的生理電波，經皮膚傳導到神經或肌肉纖維，能減輕肩膀疼痛與末稍神經麻痺等情（見本院卷二第285頁）。可知其功能類似家庭生活保健器材，難認為原告治療傷患所需，且為被告所爭執，不應採列。從而，此項原告得請求之金額為33,732元。

　⒋預估支出醫療費用部分：

　　原告本項主張有持續使用棉棒、膠帶等耗材、除疤凝膠以及保健食品之必要，以每月500元計，預估需費二年，故請求12,000元（計算式：500元×24個月＝12,000元）。但未據提出證據資料證明於前開期間確有每月支出500元需要之依據，顯為原告主觀臆測之預期支出，且為被告所否認，應駁回此項請求。

　⒌已支出及預期支出交通費用部分：

　　原告此項請求已支出交通費181,450元、預估支出交通費用167,230元，除109年4月21日轉院救護車車資9,100元有聖光救護車有限公司統一發票在卷（見附民卷第141頁）之外，其餘原告都未能提出支出單據，僅憑片面製作之表格以主張，被告均否認原告有此項支出，已難認原告有關請求為有理由。甚且，依原告111年11月9日民事變更聲明狀所列表格，竟列入109年4月21至27日、109年8月18日至25日、110年1月26日至30日之交通費用各8,120元、9,280元、5,800元（見本院卷一第327至329頁），前開期間原告均住院接受手術（論據詳後述看護費用項次），竟可搭乘計程車往返住家、醫院支出車資，實屬匪夷所思，顯見原告有浮濫請求情狀。再者，依刑案審理卷宗可知，原告於111年5月18日刑事二審法院準備程序以告訴人身分到院，自承目前還是能騎機車，經法官當庭勘驗自原告Instagram網頁擷取之影像，可見畫面中有原告當庭自承為伊之黑衣短褲男子自己拋起排球後垂直起跳扣殺之影像，據原告當庭所陳，拍攝時間應是109年11月30日（見刑事二審卷第92頁、第98至99頁）。足認原告至遲到109年11月30日即有自主行動能力，無搭乘計程車代步必要。原告請求計程車代步車資竟持續到112年6月15日（見本院卷二第124頁），悖離事實至明，故原告請求已支出交通費用18,150元，逾越9,100元部分，均於法無據。原告又持其預估需至康庭診所運動治療285次，故請求往返住家、康庭診所之計程車資42,750元。本院已經認定原告無法證明其確實有至康庭診所進行運動治療285次必要，不准有關預估醫療費用之請求有如前述，則植基於此之預估交通費用支出，自無理由，亦應駁回。

　⒍已支出看護費用部分：　

　　原告主張因本次車禍事故受有前揭傷害，於：⑴109年4月21日入院施行關節鏡輔助韌帶重建手術，共住院8天，住院期間及出院後六週均需專人照護、⑵109年8月18日二次入院施行神經鬆懈與可能神經移植手術，住院8天及術後一個月休養期間，均需專人照護、⑶原告再於110年1月26日入院施行關節鏡前後十字韌帶重建修補手術，住院5天及術後六週休養期間，均需專人照護等情，有林口長庚紀念醫院109年8月25日、109年8月24日、111年3月10日診斷證明書醫囑欄記載可考，及該院112年2月1日長庚院林字第1111251430號函文、112年4月6日長庚院林字第1120250186號函文可查（見附民卷第11至13頁，本院卷一第335頁、第387頁，本院卷二第3頁）。被告雖持該院112年2月1日長庚院林字第1111251430號函文記載「建議專人全日照護一個月」，抗辯是指需專人照護期間為一個月，非住院8天加上出院一個月期間，但依上開109年8月24日診斷證明書已經明載：「住院期間需專人照護」，又該函文有關內容為：依其住院期間及後續回診之病情研判，因神經重建手術「後」為保護接合後神經，病人右下肢（膝及足踝）活動受限，建議專人全日照護一個月，其真義應指出院後需全日專人照護一個月，被告此部所辯顯有誤會。從而，原告需專人全日照護之期間總計為135日（計算式：8日+42日+8日+30日+5日+42日＝135日）。本院審酌原告主張每日之看護費用2,000元，並未逾越一般全日看護費用之市價行情，應屬合理之費用支出，故認原告就已支出看護費用請求270,000元（135日×2,000＝270,000），即屬有據，應予准許。

　⒎預估看護費用部分：

　　原告主張，依林口長庚紀念醫院112年2月1日長庚院林字第1111251433號函回覆可知（見本院卷一第389頁），原告後續尚須接受肌腱轉移手術治療，因此此部請求以每日2,000元計算之住院7日及手術後六週之看護費98,000元。被告對此亦加爭執。且觀諸前開函文雖回覆：原告最近一次於111年12月29日至該院整形外傷科門診，依門診當時病情研判，原告仍在回診追蹤腓神經之恢復狀況，若後續其垂足情形仍無法改善，尚有建議其接受肌腱轉移手術治療之可能等語，但亦同時表明：因個人體質及恢復能力各有不同，依現今醫療水準無法判斷可恢復至何種程度，故本院無法評估其後續所需治療及相關醫療費用為若干。據上可知，該院所謂「肌腱轉移手術」是以原告後續垂足情形無法改善為前提，係屬建議性質，且醫院僅是可能提此項建議，無法評估原告後續所需之治療為何。原告據以假設住院需時7日，住院期間及出院後六週期間需專人照護，而為此項請求，乃屬無據。

　⒏行車事故鑑定費3,000元部分：

　　按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。經查，原告與被告乙○○於刑事過失傷害之案件偵查中，因就系爭事故之發生過程及肇事因素有爭執，遂由原告聲請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會進行事故鑑定，並支出鑑定費用3,000元，有收據一紙可查（見本院卷一第375頁），被告不爭執收據形式真正，堪信為真。原告上開支出係用以證明系爭事故之肇事責任，應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與系爭事故有相當因果關係，原告此部分主張，當屬有據。　　

　⒐系爭機車修理費用部分：

　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。經查，系爭機車支出修理費用為51,450元(均為零件)，有東凌車業有限公司估價單(參附民卷第143頁)附卷可稽。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於000年0月出廠，有原告提出系爭機車行照在卷可佐(參附民卷第145頁)，至系爭事故發生之109年4月20日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為12,863元【計算式：51,450÷（3＋1）≒12,863；小數點以下4捨5入】，是系爭機車之修復必要費用為12,863元，即屬有據，原告逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　

⒑減少勞動能力部分：

　據原告自承，原告於111年6月30日自中正大學畢業（見本院卷二第28頁），因此原告得請求勞動能力減少之始日應為111年7月1日。原告雖執勞動部薪資行情及大專生就業導航網頁資料，主張應以其上顯示之日間部學士平均工資為計算勞動能力減損之基礎。但查，依原告先後所提該網頁資料，平均薪資因查詢日期不同而異其金額，以109年7月底日間學士薪資，即有31,761元與31,758元之不同（見附民卷第147頁、本院卷二第129頁）。該網頁顯示薪資行情性質上僅屬調查統計之平均數值，且資料顯示日間部大學生甫畢業即可獲致每月31,000元以上薪資，亦與現行就業市場實際狀況有別。本院認應以111年7月份之法定基本工資25,250元做為勞動能力減少之計算基礎，始為合理。再依本院囑託林口長庚紀念醫院就原告因系爭事故所受傷勢進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果為原告勞動能力減損為12％，計算至原告65歲即法定強制退休年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣829,158元【計算方式為：3,030×273.00000000+(3,030×0.00000000)×(273.00000000-000.00000000)=829,157.0000000000。其中273.00000000為月別單利(5/12)%第509月霍夫曼累計係數，273.00000000為月別單利(5/12)%第510月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(16/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　

　⒒精神慰撫金部分：

　　復按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨參照）。而原告因被告乙○○過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向被告等人請求慰撫金。經查，原告、被告乙○○於事故發生時均為大學在學生，原告於109年度有薪資所得11,520元，名下無任何財產；被告乙○○於109年度有利息所得47,400元，名下亦無任何財產；被告乙○○行為時法定代理人（因其現已經成年）丙○○為高中畢業、於109年度有租賃、利息所得共1,513,492元，名下有多筆房屋、土地、田賦，汽車、股票，總價值64,494,538元；甲○○為高職畢業，於109年度有利息所得44,919元、名下無任何財產等節，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門所得財產調件明細表等件在卷可按。是本院審以上情，及被告乙○○過失情節之輕重、原告所受傷害之程度，認原告得請求被告等連帶賠償之精神慰撫金應以50萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許。

⒓承上，原告得請求被告等連帶賠償之金額為1,984,326元（即醫療費用326,473元+醫療用品費33,732元+交通費用9,100元+看護費用270,000元+鑑定費用3,000元+系爭機車修理費12,863元+減少勞動能力829,158元+精神慰撫金50萬元＝1,984,326元）。

(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。本件車禍原告應負50％之肇事責任，業如前述。從而，原告得請求被告賠償之金額992,163元（計算式：1,984,326元×50％＝992,163元）。　

(六)又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第1800號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金235,746元，業經原告 陳明 在卷，被告等並未爭執（見本院卷二第221頁），且有強制險保險金匯入明細影本在卷可佐（見本院卷二第131頁），是原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告等請求之金額為756,417元（計算式：992,163元-235,746元＝756,417元）。

(七)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權

　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

　　相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支

　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息

　　；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，

　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，

　　民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文

　　。查原告對被告等上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未為給付，被告等始負遲延責任。準此，原告請求被告等均自起訴狀繕本送達被告乙○○法定代理人翌日即110年3月3日起至清償日止，按年息5％計付之利息，核無不合。

四、從而，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告756,417元，及均自110年3月3日起至清償日止，按年息5％計付之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌

結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明

。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告乙○○、丙○○、甲○○均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　26　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　26　　日

書記官周瑞楠

附表一：醫療費用