臺灣彰化地方法院102年度事聲字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年事聲字第98號民事裁定

裁判日期：民國103年01月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度事聲字第98號債權人即異議人 王創永 債務人即相對人 邱百祥 即 邱垂統 之遺產管理人相對人 邱百鍊 相對人 邱百成 相對人 邱孟甫 上列異議人因與相對人間清償借款強制執行事件，對於中華民國102年11月20日本院民事執行處司法事務官所為駁回強制執行聲請之裁定(102年度司執字第42792號)，聲明異議，裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件異議人聲請強制執行，係以本院102年度司聲字第3號確定訴訟費用額民事裁定為執行名義，聲請強制執行在案。本院民事執行處司法事務官以本件執行名義之債權，屬全體公同共有人計七人共有，尚有 王古玉蘭 、 王創衍 、 王淑玫 、 王景新 、 王偉青 、 王淑美 等6人未列名為聲請債權人，異議人或未經全體公同共有人同意，或未就遺產已分割，提出分割證明，暨就該部分聲請強制執行，執行於法未合。民事執行處仍得依本院99年度訴字第35號、台灣高等法院台中分院100年度上字第43號民事判決所示，認為訴訟費用之權利人應屬上開7人公同共有，本件聲請強制執行不合法，而予駁回強制執行聲請等語。
二、惟查，本件異議人因不諳民事訴訟必要共同訴訟(必須合一確定)，乃先以自己名義起訴，並繳納第一審裁判費用，其嗣委任律師為訴訟代理人後，乃更正王古玉蘭、王創衍、王淑玫、王景新、王創永為原告，並聲請追加原告王淑美、王偉青（同父異母所生子女，據王創永於該訴訟中曾狀稱就遺產分配，曾生過爭執而彼此不睦），經本院99年度訴字第35號裁定命王偉青、王淑美追加為原告後，續為訴訟行為。就本件異議人所繳納之第一審裁判費，其他公同共有人是否有分擔、支出？經本院發函予王古玉蘭、王創衍、王淑玫、王景新、王偉青、王淑美，其中王創衍回覆稱：該案民事訴訟費用，皆由王創永一人支出，其他六人並無出資，核與異議人所述情節相同。其中異議人同父異母之王偉青、王淑美，亦未具狀就此爭執。
三、次按確定訴訟費用分擔，就起訴、上訴之裁判費，是否因該事件屬合一確定之必要共同訴訟，即認定同屬不可分之公同共有債權，必要由全體公同共有人為聲請人，非無疑問。就本件而言，王偉青、王淑美未於第一審到庭，被裁定列為追加原告，第二審亦因必要共同訴訟而列為視同上訴人。若認由異議人實際上所繳納裁判費，仍屬渠等公同共有債權之一部分，必須由包括王偉青、王淑美在內其他六人共同為執行債權人，除與現實情況不符外（未支出該裁判費用之人，對此較不會在意），亦礙難成事（即必須徵得包括異議人同父異母所生之王偉青、王淑美同意）。況且本件執行名義為本院102年度司聲字第3號民事裁定，聲請人僅異議人一人，此部分相對人（債務人）收受該裁定後，並未異議而告確定。異議人（債權人）嗣執此為執行名義，聲請強制執行。執行法院就上開民事裁定，並無實體審查、再行認定之權。從而，本件異議為有理由，原裁定為駁回強制執行之聲請，容有未洽，應予廢棄。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年1月15日
民事第一庭法官王鏡明正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，（須附繕本一份及繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。中華民國103年1月15日
書記官陳佳宏