桃園簡易庭111年度桃簡字第2042號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第2042號

原告 蔡語彤

訴訟代理人 陳奕君 律師

被告順益汽車股份有限公司

法定代理人 游木誠

訴訟代理人 孫慧雯

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權及請求權均不存在。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　確認法律關係之訴，非原告有受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以對被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號民事判決參照）。本件被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）換之債權憑證向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以111年度司執字第101833號受理在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩造間就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭本票係遭他人偽簽，印文亦係遭他人偽刻、蓋用。另，被告聲請本件強制執行之執行名義係本院95年度執字第37181號債權憑證（95年10月26日換發，下稱系爭債權憑證），該執行名義雖曾於98年、100年間聲請強制執行，然爾後並無其他聲請執行之紀錄。被告遲至111年8月24日始執該執行名義再向本院聲請強制執行，被告對系爭本票之票據請求權已罹於時效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：訴外人 田坤生 前於94年7月12日與被告簽訂分期買賣購車契約，原告為該契約之保證人，故原告與田坤生於00年0月00日共同簽發系爭本票以擔保付款。惟嗣後田坤生並未依約付款，被告始執系爭本票聲請本票裁定及強制執行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告是否能向原告主張票據權利

　　⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟偽造他人署名為發票即屬票據偽造，被偽造署名者因非其在票據上簽名為發票，自不負發票人之責任；票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因，至票據本身是否真實，即是否為發票人作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決參照）。是本件原告主張系爭本票非其簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正，負舉證責任。

　　⒉本件原告否認系爭本票為其簽發，被告雖以前揭情詞置辯，然其並未提出任何事證證明系爭本票確係原告親自簽發，亦已撤回筆跡鑑定、傳喚證人之調查證據（桃簡卷68頁反面至69頁），是認被告未盡其舉證責任。被告既不能證明系爭本票為原告所簽發，揆諸前揭說明，原告自無須負擔系爭本票票據責任。

㈡系爭本票之請求權是否罹於時效

　　⒈本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，無從因其取得法院許可強制執行之裁定而得依民法第137條第3項之規定延長為5年，故其仍應適用票據法有關本票3年時效之規定（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨、83年台上字第2675號判決意旨參照）；又民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義（最高法院98年度台簡上字第37號判決意旨參照）。

　　⒉票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算…3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。經查，系爭本票到期日為94年8月11日，此有系爭本票影本可憑（桃卷7頁）。依前揭說明，系爭本票於97年81月11日屆滿3年而時效完成。被告雖於95年間執系爭本票聲請強制執行無果而換發系爭債權憑證，並於98年、100年間持系爭債權憑證聲請強制執行，均並未完全受償（桃簡卷8至9頁），嗣後被告111年8月24日始再持系爭債權憑證向本院聲請強制行，此有被告所提聲請強制執行狀上本院收件戳章之日期可證。顯見系爭本票之票款請求權已逾3年消滅時效期間。原告已為時效抗辯，則系爭本票之債權請求權已罹於時效而消滅，是該本票債權請求權已不存在，原告此節主張，自屬有據。

四、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票之真正，且票據請求權尚未罹於時效，則原告請求確認系爭本票之債權及請求權均不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據資料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　8　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表：