裁判字號：臺灣臺中地方法院108年小上字第132號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決108年度小上字第132號上訴人 胡有龍 被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國108年10月30日本院臺中簡易庭108年度中小字第4425號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：一原判決所違背之法令及具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25，分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第
449條第1項，及同法第436條之29第2款所明定。
二、本件上訴理由略以：上訴人以不核對帳款細節及實際繳費單據為前提，同意以每期新臺幣（下同）2,000元分期給付至本金清償完畢，但被上訴人之訴訟代理人於原審前後兩次言詞論期日，均以未得授權而不回覆，則原審判決應就兩造之款項細節再予以核對，非直接據以認定；且上訴人之借款時間久遠，被上訴人之本金請求權是否符合民法第125條時效規定，原審判決未給予上訴人答辯之機會等語。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以前揭上訴意旨指摘原審判決違背法令之法則旨趣及其具體內容，惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，說明如下：
㈠按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人起訴主張上訴人積欠信用卡消費款23,074元等情，業據被上訴人提出信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡約定條款等件為證（見原審卷第17頁至第109頁），而上訴人僅抗辯款項細節內容不可考，尚需與被上訴人核對多年帳款和實際繳費單據等語，卻未提出任何相關證據佐證，堪認上訴人未就其有利之事項負舉證責任，其上開抗辯，即難認有據。從而，上訴人上訴主張原審判決應就兩造之款項細節再予以核對，非直接據以認定云云，尚非可採。
㈡按依書狀之記載或其他情事，可認當事人有提出消滅時效抗
辯之意思者，依民事訴訟法第199條第2項規定，審判長固應向該當事人發問或曉諭，令其為提出與否之陳述；若無何種情事可認當事人有提出消滅時效抗辯之意思者，審判長不得援用同條項規定，為此發問或曉諭（司法院院字第2708號解釋參照）。申言之，時效抗辯屬當事人應自行主張之事項，非法院得行使闡明權之範疇，上訴人於原審既未提出關於消滅時效之抗辯或陳述，原審自無從向上訴人為發問或曉諭，更無從依職權斟酌，上訴人以原審未曉諭其提出時效抗辯，而指摘原審判決違背法令，尚屬無據。
㈢按小額訴訟程式之當事人除有因原法院違背法令致未能提出
者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴審提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出的訴訟資料，不得再行提出。上訴人上訴意旨雖以被上訴人請求之借款時間已久，本金部分是否罹於時效，而為時效之抗辯，惟本件為小額事件，上訴人未於原審言詞辯論終結前提出，為新攻擊防禦方法，且該攻擊防禦方法並非因原審違背法令致上訴人不能於原審提出，依前揭規定，上訴人此部分主張，本院依法不能審酌。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨前詞指謫原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，依據首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第
1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，故諭知如主文第2項所示。
六、依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月31日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官劉育綾法官黃杰以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年4月1日
書記官盧弈捷