臺灣屏東地方法院104年度事聲字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年事聲字第53號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度事聲字第53號異議人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人 湯德福 上列異議人對於本院司法事務官於民國104年8月26日就104年度司執消債更更字第3號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國104年
9月3日收受本院司法事務官所為之104年度司執消債更更字第3號裁定（下稱原裁定），並於104年9月9日提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀各1紙在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日不變期間，與前開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人之無擔保及無優先債權總計新臺幣（下同）2,249,458元，而相對人按原裁定認可之更生方案，僅能還款381,600元，還款成數僅16.96％，對各債權人不公平，且與消債條例之立法目的未符。又消債條例第142條尚明定不免責債務人繼續清償20％以上債務方得聲請免責，而相對人更生方案僅清償16.96％，故原裁定認可之更生方案對異議人非屬公允，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠相對人前經本院以102年度消債更字第35號裁定開始更生程
序，嗣經司法事務官以102年度司執消債更字第45號裁定逕為認可更生方案，惟經本院103年度事聲字第50號裁定，認上開更生方案之保證人未能確保更生方案之履行，進而廢棄原裁定。而本院司法事務官再以原裁定認可之更生方案，其更生條件係以每月為1期，每期清償5,300元，為期6年，共清償72期，清償總額為381,600元，清償比例為16.96％，核與消債條例第53條第2項第3款之規定無違。又相對人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，業據本院調取前開更生事件、聲明異議等卷宗查明屬實。此外，本件查無消債條例第63條、第64條第2項各款情形。是以，相對人並無不得逕為裁定認可更生方案之情事。
㈡相對人陳稱：其目前擔任臨時工，時薪為每小時110元，每
日工作6至7小時，每月則工作20至22日，每月平均薪資約為15,000元等語，業據其提出僱傭關係證明書為證，復為異議人所不爭執，堪認相對人每月平均收入為15,000元。再扣除更生方案之每期清償金額5,300元後，僅餘9,700元，已低於衛生福利部所公布104年度臺灣省每人每月最低生活費之10,869元，足見相對人已有相當程度之撙節開支。又相對人之履行期已達消債條例第53條第2項第3款前段規定之6年期限，是縱其清償總額僅381,600元，清償比例僅為16.9
6％，惟依相對人之收入及財產狀況，堪認已屬盡力清償。故異議意旨以相對人之清償比例僅16.96％為據，指摘原裁定不當，尚無可採。
㈢至消債條例第142條規定，係為鼓勵債務人努力清償債務以
獲免責，故明定於法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，倘債務人能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上，因斯時各債權人之債權已獲相當程度之保障，故宜賦予債務人重建經濟之機會。惟此與相對人所提更生方案是否已屬盡力清償，法院應否裁定認可更生方案無涉，亦非屬消債條例第63條及第64條第2項所定法院不得裁定認可更生方案之要件。是異議意旨此部分主張，亦無可採。
四、綜上所述，本件經司法事務官審酌全卷各情，認相對人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且查無相對人有前開所定不應裁定認可更生方案之消極事由，故該更生方案雖未經債權人會議可決，仍得依同條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提之更生方案，於法並無不合。是以，異議人所提異議，並無理由，應予駁回。
五、依首開規定，裁定如主文。中華民國104年10月30日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國104年10月30日
書記官溫訓暖