臺灣高等法院94年度上字第4號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上字第4號民事判決

裁判日期：民國94年05月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決94年度上字第4號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年11月16日臺灣桃園地方法院93年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院於94年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣52萬元整，暨應在中國時報及
聯合報之報頭下方刊登如附件所示內容之道歉啟事各一日，標題用標楷體20號字，內容用標楷體16號字。
㈢請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：㈠伊與案外人 劉邦錦 因擺設攤位之事引起糾紛，被上訴人竟與
劉邦錦共同毆打伊之子 陳耀閔 ，伊因恐被上訴人事後否認上開犯行，始撿拾被上訴人於毆打陳耀閔前，自身上取下放置地上之生意袋及上衣、拖鞋等物品，欲作為證明被上訴人確有參與毆打陳耀閔之證據。詎被上訴人於警詢、偵訊及原法院審理中，竟謊稱伊係搶其套在脖子並綁於腰際之錢袋（即生意袋），誣陷伊犯強制罪。原審僅單憑伊有拿取被上訴人之生意袋、上衣及拖鞋等物品即認定被上訴人並無虛構事實之誣告行為，其認事用法自有違誤。
㈡又伊被訴強制罪既經鈞院刑事庭判決無罪確定，則兩造間和
解之事實已不存在，則伊自得解除該和解契約，契約既經解除，則被上訴人因和解而受領2萬元之給付，即無法律上原因，伊自得本於不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其所受之利益。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：㈠鈞院92年上字第2003號刑事判決仍是認定上訴人確有取走伊
之生意袋等物品，僅因上訴人之上開行為與刑法強制罪之構成要件尚不該當，而諭知上訴人無罪。上訴人竟憑此認定伊有誣告之行為，實無足取。
㈡上訴人委任律師與伊達成和解，並支付2萬元予伊，伊也撤
回對上訴人之傷害告訴（強制罪部分屬公訴罪，無法撤回告訴），詎料上訴人竟事後謊稱其委任之律師係受伊脅迫而支付2萬元，其所述顯與事實不符。
㈢退萬步言，上訴人之起訴已逾民法第197條第1項之2年時效
。蓋本件上訴人於刑案警訊時即已知悉被上訴人對其告訴之內容，則當自斯時（即90年17月）起算時效，方符法意。理由
一、本件上訴人起訴主張：兩造於民國90年7月21日，因攤位問題發生爭執，上訴人明知伊並未搶走其生意袋，竟於同日向桃園縣警察局中壢分局興國派出所誣指伊搶走其生意袋，致伊遭檢察官以刑法第304條強制罪提起公訴，訴訟期間長達2年2月，伊名譽權遭受損害，精神上痛苦不可言喻，爰依侵權行為之法律關係，求為判命被上訴人給付伊50萬元之精神損害賠償，並在報紙刊登道歉啟事，以回復伊之名譽；另本件兩造爭執後，被上訴人又脅迫伊律師簽立和解書，自伊處受領2萬元之和解金，該和解契約並不成立或業經伊撤銷，被上訴人受領該給付核屬不當得利，爰依不當得利之法律關係，求為判命被上訴人返還該所受利益等語。被上訴人則以：上訴人本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效、伊並未虛構事實誣告上訴人、兩造確實有達成和解，伊受領給付並非不當得利等語，資為抗辯。
二、經查：兩造於前揭時、地因攤位擺設問題發生爭執，被上訴人在警詢中確有以上訴人搶走其生意袋為由提出告訴；兩造嗣後於92年4月24日簽立和解契約書，上訴人依此給付被上訴人2萬元和解金等情為兩造所不爭，且有上訴人提出之該警詢筆錄、和解契約書等附卷可稽，並經原法院依職權調閱本案件刑事案卷核閱無訛。上訴人分別本於侵權行為、不當得利之法律關係對被上訴人請求，被上訴人則以前詞置辯。
茲分別說明如后：
㈠有關侵權行為部分：
⒈按民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損害及行為人而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行（最高法院89年臺上字第485號判決意旨參照）。經查，本件上訴人主張被上訴人誣告之侵權行為時間是在90年7月21日，上訴人雖遲至93年4月15日始提起本件訴訟，然兩造間有關上訴人取走被上訴人生意袋爭執所涉刑事案件，則係於92年9月30日，始經本院刑事庭判決認上訴人此部分行為無罪確定在案。則上訴人認被上訴人涉及誣告之侵權行為，自應以該刑事案件撤銷改判諭知無罪時起算。故本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，被上訴人此部分之抗辯，不足採信。
⒉次按「刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完
全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。」，「又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。」最高法院43年臺上字第251號、59年臺上字第581號分別著有判例可資參照。本件兩造發生爭執後，被上訴人固於警詢中指稱：因伊今天與陳耀閔發生口角打架，他母親甲○○就把伊的生意袋給搶走...當時伊要到新明市場設攤子，然後發現伊堂弟劉邦錦與陳耀閔發生口角，伊就去問發生什麼事情，陳耀閔就罵伊多事，就拿攤架丟向伊，伊與陳耀閔就打起來了，陳耀閔他母親（即上訴人）就利用機會把伊身上的生意袋給搶走了，甲○○就跑到家中樓上去了等語。然本件衝突發生後，上訴人確有將被上訴人所穿著之Ｔ恤、圍裙式之生意袋各一件及拖鞋一隻取走，並於同日晚間
9時30分許與其子陳耀閔一同至臺灣桃園地方法院檢察署按鈴申告，並提出上開物品予檢察官扣案等情，業據原法院調閱該署90年度他字第1561號案卷無訛。可見被上訴人警詢中所指兩造發生爭執後，上訴人確有動手拿取其生意袋乙節，並非虛構事實。佐以證人即至現場處理員警謝天慶於該刑事案件審理時證稱：伊曾依據告訴人（即本件被上訴人）之陳述及請求，要求被告（即本件上訴人）將前開物品交出，被告先則否認有拿，其後又佯稱進入屋內拿取，旋即不見蹤影，拒絕交出等語。被上訴人因此認為上訴人此舉有奪取前開物品之不法所有意圖，而向警方提出告訴，並非全屬無因。是縱令其所指事實嗣後經法院評價認與強制罪構成要件不相合適，然上訴人確有拿取被上訴人生意袋情事，則被上訴人即無虛構事實，按上說明，其以此提出申告，即與誣告行為有間。從而，上訴人以遭被上訴人誣告為由，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付50萬元之精神損害賠償及在報紙刊登道歉啟事，均屬無據，應予駁回。
㈡有關不當得利部分：
⒈兩造間爭執發生後，確有就此達成和解並簽立和解契約書，被上訴人因此自上訴人處受領2萬元，業據認定如前。
則被上訴人受領該給付，並非無法律上之原因。
⒉上訴人就該和解書雖主張是遭受被上訴人脅迫所簽立，以
及強制罪既經判決無罪確定，和解之基礎事實已不存在，爰主張撤銷該和解契約，並依不當得利法律關係請求返還云云。然查：
⑴兩造關於上揭爭執事件，上訴人除因涉嫌強制罪為檢察
官提起公訴外（參桃園地方法院檢察署91年度偵續字第
100號起訴書，原審卷第10頁），另亦因與被上訴人互毆而分別為檢察官以傷害罪起訴（原審卷第39頁），嗣於上開刑事案件一審審理中，上訴人之辯護人一再向原法院形事庭表明兩造間有和解意願，此業經原法院調取該刑事案卷核閱屬實，嗣兩造終於92年4月24日成立和解，由上訴人支付被上訴人2萬元（原審卷第43頁）並互相撤回傷害部分之告訴，原法院刑事庭乃於92年4月25日就傷害部分判決公訴不受理，此有原法院91年度易字第1035號刑事判決可稽（原審卷第39頁），惟因強制罪部分屬非告訴乃論之罪，無法撤回，原法院刑事庭則以91年度易字第2076號判處上訴人罰金3千元（原審卷第13頁），經上訴人提起上訴，本院刑事庭始以92年度上易字第2003號改判上訴人無罪確定（原審卷第18頁）。
⑵查兩造間之和解契約，業經雙方親自簽名，意思表示一致，應已合法成立，上訴人主張尚未成立，即非有理。
至上訴人主張上述和解契約，係遭被上訴人脅迫所致，其已依法撤銷一節，為被上人否認，上訴人未能舉證以實其說，所稱已非可取；且被上訴人於受領該和解之2萬元給付後，確已依和解之約定撤回刑事部分之告訴，使上訴人被訴傷害罪部分，因而受公訴不受理之判決，堪認兩造之和解契約目的已達，不因強制罪部分因屬公訴案件不得撤回而有不同，上訴人撤銷和解契約之所為，亦屬無據。
三、綜上所述，本件上訴人之主張均無可採，其依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人給付52萬元及為登報道歉啟事，均無理由，應不予准許。原審為其敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項及第78條，判決如主文。
中華民國94年5月3日
民事民17庭審判長法官沈方維
法官湯美玉法官陳金圍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年5月4日
書記官章大富附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。