臺灣臺北地方法院裁定
110年度店秩字第70號
移送機關新北市政府警察局新店分局
被移送人劉Ｏ宗（真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年10月29日新北警店刑社字第1104131900號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
劉Ｏ宗無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元
。
扣案之蝴蝶刀壹把、剪刀壹把、萬用刀壹把、醫療用剪刀壹把均沒入。
事實及證據理由
一、被移送人劉Ｏ宗於下列時、地有違反社會秩序維護法之行
為：
(一)時間：110年9月26日上午10時45分許。
(二)地點：新北市○○區○○路0段00號前。
(三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀、剪刀、萬用刀
及醫療用剪刀各1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)被移送人於警詢時之供述。
(二）現場蒐證錄影畫面擷取照片14張及錄音譯文1份。
(三)新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
(四)扣案之蝴蝶刀、剪刀、萬用刀、醫療用剪刀各1把及其照片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。次按社會秩序維護法第9條第1款之規定，未成年人得
減輕處罰。
四、經查，扣案之蝴蝶刀、剪刀、萬用刀、醫療用剪刀各1把均為金屬製品，質地堅硬，有扣案物品照片在卷可憑，自可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。被移送人雖辯稱：我騎車如果有遇到車友受傷，可以用醫療用剪刀協助傷者、蝴蝶刀以及萬用工具刀可以協助傷者脫困、破窗等語，
惟依全卷資料所示，被移送人隨身攜帶之物品除上開刀械外，別無其餘用以進行救護之藥物或器材，則其辯稱係基於救護傷患之目的而攜帶上開刀械云云，顯不足採。另依卷附之員警現場蒐證錄影畫面擷取照片及錄音譯文內容所示，被移送人因不滿遭警攔查而有言語爭執，並自機車置物箱內取出刀械，且對員警稱：「這邊有一把刀，有三把刀，羅賴把、這可以製造爆炸」等語，未見其提及為救助他人而攜帶刀械等情，且當下亦無需其攜帶上開刀械在身之緊急狀況，被移送人之行為已對不特定之社會大眾產生威脅，苟持之而為不法目的使用，易引起一般人之恐慌，是被移送人違序之事實已明。堪認被移送人上開所辯，顯屬推卸之詞，並無可採。次查被移送人為93年3月生，於行為時為14歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。本院審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第一項所示之處罰，以資懲罰。另扣案之蝴蝶刀1、剪刀、萬用刀及醫療用剪刀各1把均係被移送人所有且供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第9條第1項第1款、第46條第1項，第63條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官馮姿蓉