臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第36號
原告 程素棉
訴訟代理人 龍毓梅 律師
複代理人 楊念慈 律師
被告 林來旺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌新北市○○區○○街○○○巷○○號一樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一○年十月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬參仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊承租門牌新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期4年，即自民國106年10月1日起至110年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）19,000元，應按月於每月1日繳納，伊並收取押租金38,000元，且如被告未於租期屆滿時遷讓返還系爭房屋，伊得請求被告按月給付按租金5倍計算之違約金至完成遷讓日止（下稱系爭租約）。詎被告經伊預示屆期不續租後，仍於租期屆滿後持續占用系爭房屋迄今，伊自得請求被告返還系爭房屋，並自系爭租約屆期翌日即110年10月1日起，按月分別給付伊無權占用系爭房屋之不當得利19,000元及違約金95,000元，合計應按月給付114,000元；又被告已積欠110年1月、3月至9月共8期租金計152,000元，經以前揭押租金扣抵，被告尚應給付114,000元，爰依系爭租約、民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條及第181條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自110年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告114,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊向原告承租系爭房屋時係不定期租賃關係，並無簽訂書面，係因遭逢疫情經濟困難，原告方要求伊簽訂書面並在110年9月底搬離，伊應已支付租金至110年3月，且原告未曾告知伊逾期不搬遷需支付違約金，伊不同意，希望能有時間籌錢並與原告商量等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查，被告前向原告承租系爭房屋，約定自106年10月1日起至110年9月30日止，每月租金19,000元，應按月於每月1日繳納，原告並收取押租金38,000元，另約定如被告未於租期屆滿時即時遷讓返還系爭房屋，原告得請求被告按月給付按租金5倍計算之違約金至完成遷讓日為止，業據原告提出租賃契約書為證（本院卷第19至24頁），被告雖以前詞置辯，惟被告既不否認契約書上簽名為其親書（本院卷第88頁），無論兩造先前就系爭房屋租賃條件如何，應信兩造已合意渠等租賃契約之權利義務應按該契約書所載（即系爭租約）為準，被告抗辯兩造未約定租期、違約金等節，均與前揭書面所示內容不符，並不足取。
㈡、遷讓房屋部分：
按承租人於租賃關係終止後應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。系爭租約既於110年9月30日屆滿，則原告依前開規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋，應屬可採。
㈢、積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。查，被告依系爭租約應按月於每月1日支付租金19,000元，業如前陳，而原告主張被告積欠110年1月、3月至9月共8期租金計152,000元，經以押租金38,000元扣抵，被告尚應給付114,000元，並無不合，被告雖抗辯其已支付110年3月前各期租金，惟自承並無收據或其他證據可資提供，礙難採信，是被告應給付之積欠租金金額仍應為114,000元。
㈣、不當得利部分：
再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決要旨參照）。查，被告於系爭租約屆滿後仍持續使用系爭房屋，為被告所自認（本院卷第88頁），則原告請求被告給付自系爭租約租期屆滿之翌日即110年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，並以系爭租約租金19,000元計算，亦屬有據。
㈤、違約金部分：
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金如有過高者，法院亦得減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；又違約金之核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例【註】意旨參照）。查，原告主張系爭租約就被告逾期不為遷讓，應賠償原告按月租金5倍計算之違約金係懲罰性違約金，且經兩造約定，並無過高之情形（本院卷第89頁），固非無見，然原告因被告遲延返還系爭房屋，雖受有不能即時利用之損失，惟該部分業經原告請求被告給付相當於租金之不當得利填補，亦經本院准許，原告亦未舉證除前述不能利用之損失外尚因此受有何等損害，本院認再課與被告如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高，應酌減至按月租金0.5倍計算，即被告應自110年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，除前揭不當得利外，按月再給付原告9,500元之違約金。
㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件租金之債務，屬有確定期限者，並係以支付金錢為標的，原告僅請求期限屆滿後之起訴狀繕本送達之翌日即110年11月29日（本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依系爭租約之法律關係及民法第455條前段、第179條等規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告積欠租金114,000元，及自110年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年10月1日起按月給付原告28,500元（不當得利19,000元＋違約金9,500元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為8,260元（即裁判費）如主文第5項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官陳柏志
註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。