裁判字號：臺灣高等法院104年上字第891號民事判決
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度上字第891號上訴人 倪其良 被上訴人 朱國樑 訴訟代理人 鄒志鴻 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月10日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3954號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
上訴人追加之訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回上訴部分及追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審請求被上訴人賠償醫療費新臺幣（下同）10萬7,891元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、減損勞動能力22萬0,800元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元，共163萬5,381元，上訴後減縮請求為151萬1,371元（醫療費6萬2,931元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、減損勞動能力14萬1,750元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元）；另追加請求交通費1,592元、工作損失17萬3,100元，核其所為，係減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國102年2月2日晚上10時10分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○○路由西往東行駛，途經建國南路交岔路口行人穿越道時，應注意車前狀況及禮讓行人先行， 適伊 自西往東徒步由行人穿越道橫越馬路，上訴人疏未注意貿然左轉，煞車不及撞到伊，致伊受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，被上訴人之過失傷害行為經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102年度偵字第16990號提起公訴，嗣因伊撤回告訴，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判決公訴不受理在案，故被上訴人對伊之傷害，應負賠償責任。伊所受損害有：①醫療費用10萬7,891元：②交通費用：因受傷往返醫院支出交通費用6,290元；③工作損失11萬0,400元：伊於精聯電子股份有限公司（下稱精聯公司）任職，日薪4,800元，車禍後因傷及無薪事假23日，損失11萬0,400元（4,800元×23日＝110,400元）；④勞動能力減損22萬0,800元（日資4,800元×23日×2年＝220,800）；⑤精神慰撫金20萬元；⑥責任險15萬元；⑦強制險84萬元。聲明：被上訴人應給付上訴人163萬5,381元（107,891＋6,290＋110,400＋220,800＋1,190,000＝1,635,381），及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，願供擔保為假執行。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬3,096元（醫療費用53,931＋交通費用5,540＋工作損失23,625＋精神慰撫金100,000－已付150,000＝33,096），及自103年3月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人為一部上訴，並於本院減縮請求為151萬1,371元本息（醫療費6萬2,931元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、勞動能力減損14萬1,750元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元），扣除原審判命被上訴人給付3萬3,096元本息，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人147萬8,275元本息。另追加請求被上訴人應再給付交通費1,592元、工作損失17萬3,100元，追加聲明：被上訴人應再給付上訴人17萬4,692元本息（被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服）。
三、被上訴人則以：就伊駕車不慎發生本件車禍致上訴人受傷一事不爭執，惟㈠上訴人請求之醫療費用，其中證明書費共422元（292+130＝422），並非必要費用，其中有24紙收據為「泌尿科」、「左側腕隧道症候復建科」、「急診外科」之就診費用，與本件車禍受傷無涉；另有部分醫療費用收據前已提出，係重複請求，亦有所列醫療費並無收據，均應予剔除。㈡就其請求之交通費6,392元，其中所列赴「泌尿科」、「左側腕隧道症候復建科」、「急診外科」看診日期之交通費用，與本件無關，另105年3月31日之交通費用，並無就診醫療費用收據證明，故應將其中之5,540元部分剔除，僅得請求852元（6,392-5,540＝852）。㈢就工作損失部分，上訴人並未提出不能工作之證明，不得請求。㈣雖上訴人因本件車禍受傷，然依其102年、103年度之請假紀錄，可知僅有5天因車禍而請假之公傷假，其於事故發生後6個月內已兩度參加在英國之國際會議及工程會議，可見其於醫治後已復原，不影響工作能力，難謂有何勞動能力之減損。㈤請求之精神慰撫金20萬元過高，應予酌減。㈥責任保險15萬元與強制險84萬元部分，上訴人應向其投保之保險公司請求等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、查被上訴人於102年2月2日晚上10時10分許，駕車行經臺北市○○○路與建國南路交岔路口，未讓行人先行及注意車前狀況即貿然左轉，撞及適步行在行人穿越道之上訴人，致上訴人受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼臉撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害；被上訴人因上開過失傷害行為已賠償上訴人15萬元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第77頁、本院卷第184頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊103年6月27日函檢送交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、急診費用收據、聯合醫院急診病歷資料等為憑（見原審調卷第9-23頁、附民卷第5、49、51頁、本院卷第69、105、108頁），堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被上訴人因駕車過失致上訴人受傷一事並不爭執（見本院卷第184頁），依前開規定，被上訴人應對上訴人所受傷害，負侵權行為之損害賠償責任甚明。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例參照)。上訴人主張因被上訴人駕車過失致伊受傷，伊受有醫療費6萬2,931元、交通費6,290元、工作損失11萬0,400元、勞動能力減損14萬1,750元、精神慰撫金20萬元、責任險15萬元、強制險84萬元，請求被上訴人給付151萬1,371元本息，及追加給付17萬4,692元（即交通費1,592元、工作損失173,100元），被上訴人則以前詞置辯。茲就上訴人請求之各項賠償審酌如下：
㈠醫療費用：上訴人主張因車禍受傷支出醫療費6萬2,931元，
固提出臺北市立聯合醫院醫療費用及其他醫療機構診療之收據、發票2張、診斷證明書為證（見附民卷第5-38頁、原審第98頁、本院卷第14至21、51、86至100、128至138、169至
172、204至208頁），就附表一所示102年2月2日至104年1月17日醫療費用1萬8,980元，其中被上訴人有爭執之單據計1,929元及編號5之外國就診費用5,400元與證明書費1,720元，上訴人均同意扣除不請求（見原審卷第22、198頁），故此部分上訴人得請求金額為9,931元，加計上訴人因眼科手術支出費用4萬4,000元，共計5萬3,931元。至於上訴人提出如附表二所示103年10月14日起至105年5月2日之醫藥費部分，其中編號1、2、4至8部分，與附表一所示重複，另編號10、
11、16、24、31部分醫療費用為「泌尿科」之就診費用，與本件車禍傷害無關，編號46並未提出收據可佐，又依臺北市立聯合醫院103年12月2日回函「…與頭部外傷相關之功能障礙（例如暈眩、記憶力減損等）若有損及工作能力，臨床經驗上，工作能力減損，期限約6個月，最長1年，依病人主觀耐受力而定。右額撕裂傷所致之感覺神經受損與右額麻痺，理應不致影響工作能力。…頭部外傷部分已不必再定期回診…」（見原審卷第34頁），可見上訴人於103年12月2日就頭部外傷已無再就診之必要，附表二編號3、14、15、19、21、23、25、28、48所示神精外科醫療費用，自與本件車禍無關，另依同上醫院104年3月19日回函「…病人因外傷造成右眼上眼皮深層撕裂傷，經外傷縫合後，仍有右側眼皮麻木感覺，外觀上疤痕依舊明顯，雖然視覺功能正常，但是勞動能力減損的心理層面，實在無從評估…」（同上卷第109頁），故編號18之眼科費用，應非本件車禍所致之支出，另編號
33、41、47、51所列之骨科、編號29、32、34、36至39、42至44、49、50、52至56所示復健費用，係上訴人因左側腕隧道症候而支出之就診與復健費用（見本院卷第134頁復健卡紀錄），難認與本件車禍有關，故上訴人請求附表二所示之醫療費7,500元，均屬無據。
㈡交通費用：
⑴上訴人請求附表一所示自102年2月3日至104年1月17日支出
交通費6,290元，其中編號1所列之280元並無收據，另2張310元之收據重複影印（見附民卷第40-41頁之編號④、⑦收據），上訴人同意扣除該部分金額，扣除前開金額後，總計附表一編號2、6至7、9、10、12、16、18至20、22至27、30、35所示交通費用為5,300元（270＋290＋300＋290＋290＋270＋280＋280＋300＋290＋310＋300＋310＋300＋300＋310＋310＋300＝5,300），上開日期與醫療單據之就診日期相符，另附表一編號8、37至39、43、44等6次因看診支出交通費各40元部分，審酌上訴人已提出看診醫療費用收據，可見確有看診支出交通費之必要，雖未提出相關單據為佐，以其自住處至臺北市立聯合醫院仁愛院區，每次看診支出40元交通費用，尚屬合理，故其請求被上訴人賠償上開交通費共240元（40元×6＝240元），應屬可採，是附表一所示可請求之交通費為5,540元（5,300＋240＝5,540）。
⑵至於上訴人請求及追加請求附表二所列交通費部分，其中編
號1至8與附表一所列重複，其餘所列部分，因就診項目與本件車禍受傷一事無關，故此部分所請求之交通費，均不應准許。
㈢工作損失：上訴人主張因本件車禍請假23日，受有薪資11萬
0,400元，及因看診、偵訊、開庭、與保險公司業務人員見面未能工作損失，追加請求17萬3,100元損害。依上訴人自102年至103年之請假日期明細，自102年2月4日至同年2月8日係因車禍請工傷假5日，有精聯電子公司員工請假資料明細表為證（見原審卷第68頁），該5日確因本件車禍所致無法工作，故其請求被上訴人賠償5日薪資損害，應屬有據，依上訴人任職之精聯電子公司給付薪資所示，其平均每日薪資約4,725元，有102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（見附民卷第46頁），是上訴人請求被上訴人給付因本件車禍無法工作之5日薪資損失2萬3,625元（4,725元×5日＝23,625元），為可採取；其餘請假18日之事由，係記載安排家人事宜、處理私事等（同上卷第68-70頁)，且請假日期與上訴人前揭看診日期不同，難認上開請假日期係因本件車禍無法工作所致。至於上訴人追加請求至醫院看診、到警察局偵訊、法院開庭及與保險公司業務人員見面討論，須請假之工作損失17萬3,100元部分，因上訴人並未舉證確有此部分之損失，自難允許。
㈣勞動能力之減損：上訴人主張其因本件車禍已請假23日，預
估未來將因車禍減少勞動能力，被上訴人應賠償伊至退休時2年間薪資損害14萬1,750元云云；惟上訴人因本件車禍受傷經治療後，依臺北市立聯合醫院103年12月2日回函「…與頭部外傷相關之功能障礙（例如暈眩、記憶力減損等）若有損及工作能力，臨床經驗上，工作能力減損，期限約6個月，最長1年，依病人主觀耐受力而定。右額撕裂傷所致之感覺神經受損與右額麻痺，理應不致影響工作能力。左大拇指之骨傷與工作能力減損關聯性，須參照骨科之判斷。頭部外傷部分已不必再定期回診…」（見原審卷第34頁）、103年12月19日回函「…關於骨科部分：左拇指關節脫臼後活動受限，根據病歷記載，103年2月5日左拇指指間關節活動度約45度（10度至55度）（右拇指活動度為95度）（負5度至正90度）。神經外科部分：合理之工作能力減損期間為102年2月2日受傷日起6個月…」（同上卷第49頁）、104年1月6日回函「…腦傷相關之勞動能力減損合理期間為病發起半年（6個月自102年2月2日起），至於左拇指傷勢引發之勞能力減損必須依骨科之專業來判斷…」（同上卷第66頁）、104年3月19日回函「…病人因外傷造成右眼上眼皮深層撕裂傷，經外傷縫合後，仍有右側眼皮麻木感覺，外觀上疤痕依舊明顯，雖然視覺功能正常，但是勞動能力減損的心理層面，實在無從評估…」（同上卷第109頁）、104年4月9日回函「…原告（上訴人）為左拇指脫臼後活動受限。於103年2月5日門診時檢查有活動度減低之情形，予以記載併證明。至於有無減損勞動能力，應該可能有減損，但減損多少情形無法判斷…」（同上第186頁），上訴人於本件車禍後，仍於精聯電子公司任職，且於事故發生後6個月內已兩度參加在英國之國際會議及工程會議，嗣並多次參加技術會議，並赴韓國參加會議，有精聯電子公司員工請假資料明細表為證（同上卷第68、69頁），可見其於醫治後已復原，不影響工作能力，難謂有何勞動能力之減損；此外，上訴人就其未來將因本件傷害受有勞動能力之減損乙節，未能提出相關證據為佐，是其此部分請求，尚非有據。
㈤精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，可見其確因傷受有精神上之痛苦，故其請求精神慰撫金，應屬有據。茲審酌上訴人為美國加州大學洛杉磯分校電機博士，擔任精聯電子公司新產品研發工作，102年度總所得172萬8,004元，有不動產2筆及投資1筆，財產總額2,054萬6,700元；被上訴人為大學畢業，現職牧師，月薪約5萬4,000元，其102年度所得總額為71萬8,990元，有汽車1部（見原審卷第39頁反面、第15頁），有畢業證書、102年度稅務電子閘門資料查詢表可稽（見原審卷第28、19、54-58頁），被上訴人駕駛自用小客車途經交岔路口之行人穿越道，未禮讓行人先行及注意車前狀況，即貿然左轉而撞及步行在行人穿越道上之上訴人，致其受有頭部外傷併腦震盪與高等腦神經功能障礙、右上眼瞼撕裂傷併右上額與頭皮神經損傷及感覺異常、左手大拇指脫臼並關節僵硬無法彎曲、右大腿挫傷併感覺麻痺後遺症、左肩挫傷併肌腱炎等傷害，被上訴人之過失情節非輕，故本院認上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。
㈥上訴人請求被上訴人賠償責任險15萬元及強制險84萬元部分
，因上開保險係被上訴人向保險公司所投保之保險（見原審卷第199頁），並非被上訴人應賠償之費用，上訴人逕向被上訴人請求，尚非有據。
㈦被上訴人因本件車禍所致損害，已賠償上訴人15萬元，該部
分應自本件請求賠償金額中扣除，為上訴人所不爭執（見原審卷第77頁反面、第205頁），故上訴人請求被上訴人給付13萬3,096元（醫療費用53,931＋交通費用5,540＋工作損失23,625＋精神慰撫金200,000－已賠償150,000元＝133,096元），逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付13萬3,096元（即59,831＋5,540＋23,625＋200,000－150,000＝133,096）及自起訴狀繕本送達（見附民卷第53頁）翌日即103年3月15日起至清償日止按年息5%計算利息，為有理由，應予准許；原審僅判命被上訴人給付上訴人3萬3,096元本息，就其餘應准許之10萬本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人於原審請求不應准許部分，原審駁回上訴人該部分請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加請求被上訴人給付17萬4,692元本息，均屬無據，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官王幸華法官潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年6月8日
書記官廖婷璇附表一：（上訴人於第一審之請求）
┌─┬───────╥────┬────────╥────┬─────┐│編│日期║上訴人請│證據║上訴人請│證據│││║求門診費│║求交通費│││號│║用（新臺│║用（新臺││││║幣）│║幣元）││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│1│102年2月3日║380│急診外科收據║280│無│││║│附民卷第5頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│2│102年2月5日║450│眼科收據║270│附民卷第42│││║│同上第6頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│3│102年2月5日║510│骨科收據║││││║│同上卷第7頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│4│102年2月5日║290│神精外科收據║0││││║│同上卷第8頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│5│102年2月9日║5,400│國外醫療收據║0││││║│同上卷第35頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│6│102年2月18日║420│骨科收據║290│附民卷第42│││║│同上卷第9頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│7│102年2月19日║450│神精外科收據║300│同上第42頁│││║│同上卷第10頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│8│102年2月19日║290│眼科收據║40│無│││║│同上卷第11頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│9│102年2月26日║150│神精外科收據║290│民卷第43頁│││║│同上卷第12頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│10│102年3月4日║290│骨科收據║290│同上卷第43│││║│同上卷第13頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│11│102年3月4日║290│神精外科收據║0││││║│同上卷第14頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│12│102年3月27日║290│骨科收據║270│附民卷第44│││║│同上卷第15頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│13│102年3月27日║100│骨科收據║0││││║│同上卷第16頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│14│102年3月27日║310│皮膚科收據║0││││║│同上卷第17頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│15│102年3月27日║290│復健科收據║0││││║│同上卷第18頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│16│102年4月3日║290│神精外科收據║280│附民卷第44│││║│同上卷第19頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│17│102年4月3日║50│復健科收據║0││││║│同上卷第20頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│18│102年5月20日║330│骨科收據║280│附民卷第44│││║│同上卷第21頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│19│102年5月21日║290│眼科收據║300│同上卷第40│││║│同上卷第22頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│20│102年6月5日║290│神精外科收據║290│同上卷第40│││║│同上卷第23頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│21│102年6月5日║270│神精外科收據║0││││║│同上卷第24頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│22│102年8月5日║310│骨科收據║310│附民卷第40│││║│同上卷第25頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│23│102年8月6日║310│神精外科收據║300│同上卷第41│││║│同上卷第26頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│24│102年8月12日║350│骨科收據║310│同上卷第40│││║│同上卷第27頁║│至41頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│25│102年8月13日║290│眼科收據║300│同上卷第41│││║│同上卷第28頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│26│102年9月4日║465│骨科收據║300│同上卷第45│││║│同上卷第29頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│27│103年1月15日║290│神精外科收據║310│同上卷第45│││║│同上卷第31頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│28│103年1月15日║290│骨科收據║0││││║│同上卷第30頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│29│103年1月15日║390│眼科收據║0││││║│同上卷第30頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│30│103年2月5日║420│神精外科收據║310│附民卷第45│││║│同上卷第31頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│31│103年2月5日║290│眼科收據║0││││║│同上卷第32頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│32│103年2月5日║420│骨科收據║0││││║│同上卷第32頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│33│103年2月6日║290│耳鼻喉科收據║310│無│││║│同上卷第33頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│34│103年2月6日║405│整形外科收據║0││││║│同上卷第33頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│35│103年2月21日║420│眼科收據║300│附民卷第45│││║│同上卷第34頁║│頁│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│36│103年3月28日║290│無║40│無│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│37│103年10月14日║290│神精外科║40│無│││║│原審卷第27頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│38│103年10月24日║290│眼科║40│無│││║│無金額║││││║│同上卷第27頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│39│103年11月11日║290│骨科║40│無│││║│無金額║││││║│同上卷第27頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│40│103年12月1日║290│無║40│無│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│41│103年12月5日║290│無║40│無│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│42│103年12月9日║290│無║40│無│├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│43│103年12月24日║290│神精外科║40│無│││║│無金額║││││║│原審卷第98頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤│44│104年1月17日║290│眼科收據║40│無│││║│同上卷第98頁║││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤││請求總金額║18,980│║6,290││├─┼───────╫────┼────────╫────┼─────┤││得請求金額║9,931│║5,540││└─┴───────╨────┴────────╨────┴─────┘