臺灣桃園地方法院111年度家聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國111年05月09日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家聲字第63號聲請人 林武 相對人 鍾玉霞 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之朋友，茲因相對人前經向臺灣苗栗地方法院聲請監護宣告（尚未確定），相對人受第一審裁定宣告為受監護宣告人，爰請求選任聲請人為相對人在鈞院111年度重家繼訴字第3號分割遺產事件之特別代理人，以利辦理遺產分割云云。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條。次按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，即不得抗告（最高法院103年度台抗字第147號裁定參照）。
三、聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本、遺產稅免稅證明書、特別代理人同意書等為其論據。惟相對人故曾經臺灣苗栗地方法院以110年度監宣字第77號裁定宣告為受監護宣告人，然該案繫屬於第二審抗告中（同院110年度家聲抗字第13號）尚未確定，經同院111年3月16日函覆本院在案，尚難逕認相對人已達不能為意思表示或受意思表示之程度，相對人亦尚未受監護宣告確定；況聲請人自陳僅是相對人之「朋友」，不具有律師資格，亦非本院111年度重家繼訴字第3號事件之利害關係人，其無權利提出選任特別代理人之聲請。聲請意旨於法不合，不應准許，應予駁回。
中華民國111年5月9日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國111年5月9日
書記官張堯振