裁判字號：臺灣彰化地方法院113年簡字第1641號刑事判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第913號113年度簡字第1641號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建安
賴文章
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15256號、113年度偵字第1258號、第1616號、第1617號、第1686號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第310號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文林建安犯如附表編號一至四「主文」欄所示之各罪，各處如附表編號一至四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴文章犯如附表編號三至四「主文」欄所示之各罪，各處如附表編號三至四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠林建安因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯
意，於如附表編號1至2所示之時間、地點，徒手竊取夾娃娃機店內如附表編號1至2所示之公仔，將公仔變賣後，得款花用。
㈡林建安與賴文章另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯
意聯絡，於附表編號3至4所示時間、地點，徒手共同竊取娃娃機店內如附表編號3至4所示之公仔，再變賣得款。員警獲報後，調取監視影像紀錄，員警根據林建安及賴文章2人所使用之機車車牌號碼為000-0000號及000-000號以及林建安之特徵，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院坦承不諱，核與證人即告訴人 陳詩庭 於警詢中之證述（偵1616號卷第11-13頁）、 陳中來 於警詢中之證述（偵1686號卷第13-15頁）、 林俊凱 於警詢及偵查中之證述（偵15256卷第9-12、81-82頁)、 吳俊穎 於警詢中之證述（偵1617號卷第19-21頁）大致相符，並有112年4月23日監視器畫面翻拍照片（偵1617號卷第23-25頁）、112年5月5日監視器畫面翻拍照片（偵15256卷第13-19頁）、112年5月15日監視器畫面翻拍照片（偵1686號卷第17-21頁）、112年9月13日監視器畫面翻拍照片（偵1616號卷第15-22頁）、車輛詳細資料報表（偵15256卷第21、23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（林建安指認）（偵1617號卷第13-17頁）等件在卷為憑，足認被告2人之任意信自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告林建安於犯罪事實㈠㈡所為、被告賴文章於犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告林建安與賴文章就本案犯罪事實㈡之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。被告林建安所為4次竊盜行為，被告賴文章所為2次竊盜行為，均犯意各別，被害人不同，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢被告賴文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗
簡字第1141號判決判處有期徒刑3月，於110年2月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告賴文章於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。
㈣被告林建安前雖曾經法院判處有期徒刑後入監服刑，嗣假釋
出監期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告林建安構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告林建安構成累犯與否，然本院仍得就被告林建安可能構成累犯之前科、素行資料，依刑法第57條第5款規定而為審酌、評價，特此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建安前多次有毒品、
竊盜等前科，被告賴文章前有多次竊盜前科，2人素行均不佳，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告2人到案後坦承犯行之犯後態度，並考量被告各次犯行所竊得物品之價值，及被告2人迄今未與告訴人達成和解，適度賠償其等損失；兼衡被告林建安自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持（偵字第1617號卷第9頁），被告賴文章自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地打工，日薪約新臺幣（下同）1400元，月收入約3萬3000元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。
㈥本院斟酌被告2人分別於本案所犯各竊盜罪，其犯罪時間相近
、行為態樣相似，造成不同被害人財產上之損害，及被告2人整體犯行之應罰適當性，爰依刑法第51條第6款規定，分別定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收說明㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。被告林建安所竊如附表編號1至2所示之物，業經其分別變賣得款4000元、5000元，為其犯罪所得，未據扣案，此據其於本院陳明在卷（本院卷第114頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告林建安及賴文章所竊如附表編號3至4所示之物，均為其
等之犯罪所得，未據扣案，依被告賴文章所述，附表編號3至4所示之物品全數交由被告林建安變賣，分別變賣得款約500元、5000元，共計5500元，由被告2人平分價款，每人共分得2750元，故均應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫、劉欣雅到庭執行職務。中華民國113年8月30日
刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國113年8月30日
書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】編號行為人時間地點所竊物品備註主文欄1林建安112年9月13日21時11分許彰化縣○○鎮○○○○路0號對面鐵皮屋竊取陳詩庭之公仔4個113年度偵字第1616號林建安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2林建安112年5月15日16時37分許彰化縣○○鄉○○村○○路000號竊取陳中來之公仔6個113年度偵字第1686號林建安犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3林建安賴文章112年5月5日21時36分許彰化縣○○市○○路0段000號竊取林俊凱之公仔3個112年度偵字第15256號、113年度偵字第1258號林建安共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴文章共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4林建安賴文章112年4月23日11時35分許彰化縣○○鄉○○路○000號竊取吳俊穎之公仔2個113年度偵字第1617號林建安共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴文章共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。