臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第147號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 李姿蓉
被 告 黃繼興
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百年
五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告於民國102年12月24日起訴請求被告清償債務，被
告被訴時原戶籍地為臺南市○○區○○街○○○號，嗣於103年
3月26日遷居於桃園縣八德市○○里○○街○○○巷○○號，依民
事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以起訴時為準（即管
轄恆定原則），本院仍有管轄權，合先敘明。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、緣原告業於民國（下同）99年5月1日依企業併購法有關分割
規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債
分割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金
管銀外字第00000000000號函令，核准在案。並依金融機構
合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割
之通知，公告在經濟日報A14版，是本案之債權業已合法分
割讓予，特此敘明。
㈡、被告於90年7月26日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原
告發行之信用卡，卡號：0000000000000000（下稱系爭信用
卡），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但
應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。詎被告未依約履行，至100年5月18日止，尚有
新臺幣（下同）63744元整（即含本金63744元，利息0元，
預借現金手續費0元，其他手續費0元，違約金0元加總之金
額），迭經催討，仍未償還，則依系爭信用卡信用卡約定條
款第15條之規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償
還之全部款項並應給付其中本金63744元自100年5月19日起
至清償日止，以年息百分之19.929計算之利息。並聲明：如
主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細、行政院金融監督管
理委員會99年3月22日金管銀字第00000000000號函令、經濟
日報等各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告
主張為實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被
告給付原告如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有據，應
予准許。
五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用
額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金
錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，
此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為
1000元，應由被告負擔。另本件係小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19、第436
條之20、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國103年8月29日
書記官周信義