臺灣新北地方法院103年度訴字第1162號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1162號民事判決

裁判日期：民國103年08月18日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1162號原告阡佐有限公司法定代理人 連淑美 訴訟代理人 易定芳 律師被告 速比得 企業有限公司法定代理人 范寶嘉 上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，於民國103年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將如附表所示之支票伍張返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：原告於民國103年1月間，向被告訂購五金閥類乙批，並簽發禁止背書轉讓之如附表所示支票5張，預付貨款。詎被告收受該等支票後，竟未依約出貨，且營業處所人去樓空，聯絡無著，甚至發生退票之情事。原告已於103年3月12日，以存證信函向被告解除兩造間之買賣契約，依民法第259條第1款規定，被告有回復原狀即返還如附表所示支票5張之義務。爰依解除契約後所生之回復原狀請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、本院判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之如附表所示支票影本、支票（發票人為被告）暨退票理由單、存證信函暨收件回執為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。兩造間之買賣契約既經原告依法解除，被告即有返還受領之給付物義務。原告依解除契約後所生回復原狀請求權，請求被告返還如附表所示支票5張，於法有據，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月18日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官陳昭綾附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票額（新臺幣）│支票號碼│├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│1│阡佐有限公│第一銀行新│103年3月26日│751,836元│FA0000000│││司│莊分行││││├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│2│阡佐有限公│第一銀行新│103年3月30日│1,163,322元│FA0000000│││司│莊分行││││├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│3│阡佐有限公│第一銀行新│103年4月28日│1,131,323元│FA0000000│││司│莊分行││││├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│4│阡佐有限公│第一銀行新│103年6月6日│369,944元│FA0000000│││司│莊分行││││├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│5│阡佐有限公│第一銀行新│103年6月6日│582,194元│FA0000000│││司│莊分行││││└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┘