裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第1081號刑事判決
裁判日期：民國109年10月07日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第1081號上訴人即被告黃 晟益 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院109年度審訴字第451號，中華民國109年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告 黃晟 益（下稱被告）犯刑法第168條之偽證罪，判處有期徒刑2月。除原審判決理由欄第2頁第18行至第19行「應為接續犯而論以一罪」一語，應更正為「應論以單純一罪」外，其認事用法均無不當，量刑亦未逾越裁量權行使之範圍，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本件被告自白犯行，犯後態度良好，領有輕度身心障礙證明，請求法院宣告緩刑等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。經查，按宣告緩刑與否，核屬法院得依職權裁量之事項，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；如無濫用裁量權之情形，即不能任意指為違法（最高法院103年度台上字第2366號判決參照）。
本件被告於犯罪後，雖於原審及本院審理時均坦承犯行，惟其所犯偽證罪，企圖誤導司法機關審理案件之正確性，嚴重侵害國家司法權，乃侵害國家法益之犯罪，況本件被告犯罪所侵害之公權力態樣，直接關乎保障人民權益之司法權行使，情節非輕，原審法院僅量處有期徒刑2月，就犯罪應報及一般預防功能之實現，已屬寬容，被告雖以前開情詞為辯，惟被告主觀上就民主社會，對於國家司法權應予以尊重不容偽證，並不得侵害之基本法治觀念，容待加強，苟非予相當之刑罰矯治，客觀上顯難認為已無再犯之虞，揆諸前開說明，其經本院所為刑之宣告，尚難認為有暫不執行為適當可言，自與宣告緩刑之要件不符，是被告上訴請求宣告緩刑，依前開說明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中華民國109年10月7日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月7日
書記官林秀珍附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審訴字第451號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃晟益男38歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路00巷00弄00號6
樓上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃晟益犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實
一、黃晟益明知附表所示之3次毒品交易均為真實，竟基於偽證之犯意，於本院107年度訴字第216號案件民國107年8月22日14時30分許審理時（即張 嘉瑋 違反毒品危害防制條例案件），以證人身分在供述前具結後，關於該案案情有重要關係之事項，為虛偽之證述：「我是跟 張嘉 瑋合資向 阿林仔 買 甲基安非 他命」、「 張嘉瑋 自己本身沒有毒品可以賣我」等語，妨害刑事案件審判及國家司法權行使之正確性。
二、案經本院告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告黃晟益所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第
159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3034號107年1月30日10時40分訊問筆錄暨證人結文、臺灣高雄地方法院107年度訴字第216號107年8月22日14時30分許審判筆錄暨證人結文、臺灣高雄地方法院107年度訴字第216號、臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第1421號、最高法院108年度台上字第1670號判決書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其虛偽陳述之內容單複、具結次數之多寡，或審級為一審兼及二審，其罪數應以訴訟之件數為準（最高法院72年度台上字第3311號判例意旨參照）。本件被告就同一案情有重要關係事項，在本院審理中，基於偽證之接續犯意而為「與張嘉瑋合資購買毒品海洛因」之虛偽陳述，侵害同一案件之國家法益，應為接續犯而論以一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知作證及具結之義務及處罰，經具結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，已足影響法院對於事實認定之正確性，妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證詞未經採信，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害並未擴大，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國109年6月22日
刑事第五庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年6月22日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第168條》於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬───────────────┐│編│交易│交易地點│交易數量│交易方式││號│時間││/金額││├─┼───┼────┼────┼───────────────┤│1│106年│高雄 市苓 │甲基安非│黃晟益以門號0000000000號行動電│││11月28│雅區 武智 │他命1包/│話與張嘉瑋持用門號0000000000│││日12時│街11巷27│新臺幣（│號行動電話聯繫相約見面後，張嘉│││50分許│號張嘉瑋│下同）│瑋於左列時、地，以賒帳方式販賣││││住處│1000元│甲基安非他命1包予黃晟益（黃晟││││││益迄今未給付購毒價金）。│├─┼───┼────┼────┼───────────────┤│2│106年│上址張嘉│甲基安非│黃晟益以門號0000000000號行動電│││12月9│瑋住處│他命1包│話與張嘉瑋持用門號0000000000號│││日16時││/1000元│行動電話聯繫毒品交易事宜後，張│││許│││嘉瑋於左列時、地，交付甲基安非││││││他命1包予黃晟益，並收受價金。│├─┼───┼────┼────┼───────────────┤│3│107年1│上址張嘉│甲基安非│黃晟益以門號0000000000號行動電│││月19日│瑋住處│他命1包│話與張嘉瑋持用門號0000000000號│││18時50││/1000元│行動電話聯繫毒品交易事宜後，張│││分許│││嘉瑋於左列時、地，以賒帳方式販││││││賣甲基安非他命1包予黃晟益（黃││││││晟益迄今未給付購毒價金）。│└─┴───┴────┴────┴───────────────┘