臺灣臺南地方法院105年度訴字第2049號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第2049號民事判決

裁判日期：民國106年03月16日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第2049號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 蘇炳璁 被告 張秀霞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟壹佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告申請現金卡使用，約定被告得憑卡於新臺幣（下同）300,000元內動撥貸款，利息以週年利率20%計算，以1個月為還款週期，任何一宗債務屆期不依約清償本金時，一切債務視為全部到期，遲滯期間之利息依週年利率20%計算，被告自民國92年2月7日起未依約還款，尚積欠46,422元，及自翌日即92年2月8日至清償日止按上開約定計算之利息未清償（自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定遲延利息按週年利率15%計算）；被告另向原告申請信用卡使用，約定延滯期間利息以週年利率20%計算。被告持卡消費記帳業已積欠本金135,452元、已到期之利息370,277元，及自105年9月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償552,151元及如附表所示之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊承認有積欠原告上開信用卡消費款，亦承認有向原告申辦上開現金卡，但所借之款項金額沒有那麼多等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告積欠其上開信用卡消費款及利息之事實，業據原告提出信用卡申請書影本、台新銀行信用卡中心ID歸戶債權明細查詢、SGCARDLINK客戶帳務查詢、起訴本金利息簡易計算表、信用卡帳單影本各1件為證（見本院訴字卷第19至79頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第84頁正面），自堪信為真實。
（二）至原告主張被告積欠其上開現金卡債權及利息之事實，被告雖否認其借款本金有達46,422元云云，惟就此原告已提出被告簽立之台新銀行YouBe予備金申請書影本、台新國際商業銀行YouBe予備金信用貸款約定書影本、催收帳卡查詢、YouBe歷史交易查詢各1件為證（見本院訴字卷第12至18頁），由上開YouBe歷史交易查詢觀之，該現金卡於92年1月8日還款後，確實尚積欠本金46,422元（見本院訴字卷第18頁），應於92年2月7日清償，審酌現金卡使用方式係持卡人憑卡於自動設備提領款項動支借款，可知YouBe歷史交易明細係自動化設備機械式記載留存之資料，應為該現金卡帳戶實際積欠之借款金額無誤，堪認該現金卡所餘欠款本金金額確係46,422元，被告復自認該現金卡為其所申辦（見本院訴字卷第84頁正面），又未見該現金卡有何遺失或遭竊之申報紀錄，足認可支配使用該現金卡之人僅有被告1人而已，該現金卡帳戶所餘欠款本金金額46,422元，自係被告所借，其空言否認其借款本金達46,422元，並未舉證以實其說，自難為憑採，應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，且求被告清償借款及利息，核屬有據。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月16日
民事第一庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月20日
書記官徐晨芳附表：
┌─┬──────┬────────────────┬────────┐│編│計息本金金額│計息期間（民國）│計息利率││號│（新臺幣）││（週年利率）│├─┼──────┼────────────────┼────────┤│1│46,422元│92年2月8日起至104年8月31日止│百分之二十│││├────────────────┼────────┤│││104年9月1日起至清償日止│百分之十五│├─┼──────┼────────────────┼────────┤│2│135,452元│105年9月21日起至清償日止│百分之十五│└─┴──────┴────────────────┴────────┘